АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5110/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ООО «Стройград-1» - Юн Вячеслав Сандоевич, по доверенности от 07.12.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 (судья Зуев М.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П.)

по делу № А59-661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН 1136501006828, ИНН 6501118212, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)

о взыскании 1 524 011,58 руб.

третье лицо: Пак Алексей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (далее – ООО «ДВспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1», ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа от 25.02.2016 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 107 903,04 руб. за период с 25.02.2016 по 30.12.2016, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16 108,54 руб. за период с 31.12.2016 по 10.02.2017.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Алексей (далее – Пак А., третье лицо), подписавший от имени ООО «Стройград-1» договор займа от 25.02.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2016.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 108,54 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 1 400 000 руб., 16 108,54 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование займом отказано. 

ООО «Стройград-1», указав на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2017, постановление от 24.10.2017 отменить в части взыскания денежных средств в размере 900 000 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что договор займа от 25.02.2016 заключен на сумму 1 100 000 руб., соглашения об увеличении суммы займа стороны  не подписывали. Ссылается на отсутствие доказательств передачи ООО «Стройград-1» денежных средств в размере 900 000 руб., пояснив, что акт от 25.02.2016 о передачи указанной суммы подписан сторонами по просьбе займодавца, пояснившего, что акт нужен как для банка, как дополнительное подтверждение перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.02.2016 №19, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ДВспецстрой» и введении заемщика в заблуждение; на самом деле деньги не передавались. Указывает допущенные судами процессуальные нарушения. Так, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании договора процентного займа с третьим лицом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности его составления и подписания (статья 82 АПК РФ), а также о привлечении в качестве свидетеля (заимодавца), предоставившего денежные средства истцу  (часть 2 статьи 64, статья 88 АПК РФ). Судом данные ходатайства фактически не рассмотрены, соответствующие определения не вынесены, при этом апелляционный суд указал, что ходатайства надлежащим образом рассмотрены и отклонены в соответствующих определениях. Ссылается, что безденежность договора займа подтверждается представленной в дело кассовой книгой (отчеты кассира, расходные и приходные кассовые ордера) ООО «Стройград-1», из которых следует, что в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 в кассу ответчика 900 000 руб. не поступало и не расходовалось. 

Пак А. в представленном отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройград-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Настаивает на том, что деньги по акту Пак А. не получал. 

ООО «ДВспецстрой» и Пак А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.01.2018 по 15.01.2018.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между ООО «ДВспецстрой» (займодавец) и ООО «Стройград-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заем в размере 1 100 000 руб. путем передачи их в натуре (наличным порядком), либо перечислением на расчетный счет заемщика. Сумма займа передается в рублях Российской Федерации не позднее двух календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 датой выдачи займа является дата передачи займодавцем денежных средств в натуре по акту приема-передачи либо внесение суммы займа на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016 включительно, считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 №19 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от 25.02.2016 сумма 500 000-00 без налога (НДС)», что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в дело представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи суммы займа от 25.02.2016, согласно которому в рамках договора от 25.02.2016 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 900 000 руб.

В нарушение условий договора сумма займа заемщиком в установленный договором срок не возвращена.

Предъявленная истцом претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «ДВспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что факт передачи денежных средств в качестве займа в сумме 1 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.02.2016 №19 на сумму 500 000 руб., актом приема-передачи займа от 25.02.2016 в размере 900 000 руб., 

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа в сумме 900 000 руб. (по акту приема-передачи от 25.02.2016), суды исходили из того, что и договор займа, и акт приема-передачи суммы займа от лица заемщика подписаны заместителем генерального директора ООО «Стройград-1»  Паком А., действующим на основании доверенности от 09.12.2013 65АА0352325, удостоверенной в нотариальном порядке; подписание указанного акта, а также полномочия Пака А., являющегося одновременно участником общества, на действия в интересах ООО «Стройград-1», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались; доказательств возврата займа не представлено. 

Проверив расчет начисления процентов за неисполнение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых и периода начисления процентов – после окончания срока возврата займа с 31.12.2016 по 10.02.2017, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 16 108,54 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отказано.  Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд округа находит верным вывод судов доказанности предоставления ООО «ДВспецстрой» займа ответчику в размере 900 000 руб. по акту приема-передачи займа от 25.02.2016, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Так, статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения договоров и передачи денежных средств заимодавцем и заемщиком 25.02.2016 были подписаны договор займа и акт приема-передачи денежных средств, при этом факт их подписания подтвержден лично заместителем генерального директора ООО «Стройград-1» Паком А. и не оспорен ответчиком, доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств или назначении экспертизы также не заявлялось.

В свою очередь, пояснения Пака А. о том, что фактически денежные средства им не получены, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергаются фактом подписания акта приема-передачи суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о подписании ответчиком акта приема-передачи суммы займа под влиянием заблуждения бездоказательны.

Отклоняются кассационным судом доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных судом нарушений процессуальных норм (статьи 65, 66, 82, 88 АПК РФ), выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца договора процентного займа с третьим лицом, о привлечении в качестве свидетеля заимодавца, предоставившего заем ООО «ДВспецстрой», о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности его составления и подписания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащими применению при рассмотрении дел в порядке искового производства разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающих повышенный стандарт доказывания, указав, что несоблюдение займодавцем порядка оформления бухгалтерских документов (кассовой книги, расходных кассовых ордеров), свидетельствует о несоблюдении в ООО «ДВспецстрой» финансовой дисциплины, что при этом не ставит содержание спорного акта приема-передачи под сомнение и не могут свидетельствовать о безденежности займа.

В настоящем случае обстоятельство невнесения денежных средств, полученных от ООО «ДВспецстрой» ни в кассу общества, ни на расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения заместителем генерального директора ООО «Стройград-1» Паком А. 

Ввиду изложенного, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройград-1» ходатайств.

При этом кассационная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось, учитывая, что в деле отсутствует договор займа истца с третьим лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения и вынесения соответствующего определения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А59-661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин