﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1191/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-34791/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

с участием представителя ответчика, ИП Краглик А.М. - Попова Д.В.,  доверенность от 02.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,  

в отсутствие представителей истца, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",  третьих лиц, Кокоулина А.Г., ООО "Удмуртская автомобильная холдинговая  компания",  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-34791/2019 

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683)  

к индивидуальному предпринимателю Краглик Антонине Михайловне  (ОГРНИП 316595800120655, ИНН 740409328518),  

третьи лица: Кокоулин Алексей Геннадьевич, ООО "Удмуртская  автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 1131841002886, ИНН  1841033246),  

о признании недействительным договора страхования, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Краглик Антонине  Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о признании  недействительным договора страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств серии ХХХ № 005579887.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кокоулин Алексей  Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела  подтвержден факт использования автомобиля, застрахованного ответчиком, в  качестве такси, на момент заключения договора страхования, что ответчик  скрыл при совершении сделки.  

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у  истца права на оспаривание договора.  

С апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство об  истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Ответчик ИП Краглик А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу,  в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 266 АПК РФ, поскольку не установлена  невозможность получения истцом такого доказательства в период  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом того, что истцом  соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено не было.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (страховщик) и  ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия XXX №  005579887 в отношении автомобиля Kia Rio г/н М156К0159 с указанием в  графе цель использования транспортного средства «личная».  

Срок страхования - с 12.09.2018 по 11.09.2019. В качестве лиц,  допущенных к управлению, указан Кокоулин Алексей Геннадьевич.  

01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого водитель автомобиля Kia Rio г/н М156К0159 Кокоулин Алексей  Геннадьевич был признан виновником ДТП.  

10.12.2018 от ООО «УдмуртАвтоХолдинг», признанного потерпевшим в  ДТП от 01.12.2018, поступило заявление о страховом возмещении, которому  присвоен номер 0016904900.  

19.12.2018 истец выплатил ООО «УдмуртАвтоХолдинг» 30 700 рублей в  качестве страхового возмещения.  

21.02.2019 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» обратилось с претензией к истцу о  выплате страхового возмещения в размере 86 000 рублей, расходов по оплате  экспертизы в размере 6 000 рублей, величины УТС в размере 9 852 рубля.  

28.02.2019 истец выплатил ООО «УдмуртАвтоХолдинг» УТС в размере  9 852 рубля, а также компенсировал заявленные расходы на определение  величины УТС в размере 2 000 рублей.  

ООО «УдмуртАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения в размере 86 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере  4 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.  

25.09.2019 истцом получена информация ООО «Яндекс такси» от  16.09.2019 следующего содержания:  

1) Автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159 заведен в систему сервиса  Яндекс.Такси от лица общества с ограниченной ответственностью «Легион-Й»  (ИНН 5903141964) и ИП Краглик Антонины Михайловны (ИНН  740409328518).  

2) По данным сервиса Яндекс.Такси в период с 12.09.2018 по настоящее  время заказы на автомобиле Киа Рио г/н М156К0159 выполнялись.  

3) по данным сервиса Автоматизированной информационной системы  «Таксомотор Пермского края» на автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159  оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа  легковым такси (дата оформления: 06.03.2019, регистрационный номер  разрешения: 026806, наименование перевозчика: Краглик Антонина  Михайловна).  

4) ИП Краглик Антонина Михайловна является партнером сервиса  Яндекс.Такси. Кокоулин Алексей Геннадьевич зарегистрирован в сервисе  

Яндекс.Такси в качестве водителя партнера - ИП Краглик A.M.  

Поскольку истцу стало известно о факте использования автомобиля Kia  Rio г/н М156К0159 в период страхования по договору ОСАГО серии XXX   № 005579887 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении  договора ОСАГО серии XXX № 005579887 отметил в графе «цель  использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был  предложен вариант «такси», истец обратился с настоящим иском л признании  заключенного с ответчиком договора недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 421, 422, 931, 944  ГК РФ, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности того  обстоятельства, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на  момент заключения договора, а также указал на то, что заключение спорного  договора являлось для истца обязательным, и в спорной ситуации факт  использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может  повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а  влияет только на размер страховой премии.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют  представленным доказательствам и нормам материального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод  о недоказанности использования спорного автомобиля в качестве такси на дату  совершения оспариваемой сделки.  

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта  использования автомобиля в качестве такси представлены: информация ООО  «Яндекс такси» от 16.09.2019 о том, что автомобиль марки Киа Рио г/н  М156К0159 заведен в систему сервиса Яндекс.Такси от лица общества с  ограниченной ответственностью «Легион-Й» (ИНН 5903141964) и ИП Краглик  Антонины Михайловны (ИНН 740409328518), по данным сервиса Яндекс.Такси  в период с 12.09.2018 по настоящее время заказы на автомобиле Киа Рио г/н  М156К0159 выполнялись, по данным сервиса Автоматизированной  информационной системы «Таксомотор Пермского края» на автомобиль марки  Киа Рио г/н М156К0159 оформлено разрешение на осуществление перевозок  

пассажиров и багажа легковым такси (дата оформления: 06.03.2019,  регистрационный номер разрешения: 026806, наименование перевозчика:  Краглик Антонина Михайловна), ИП Краглик Антонина Михайловна является  партнером сервиса Яндекс.Такси. Кокоулин Алексей Геннадьевич  зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси в качестве водителя партнера - ИП  Краглик A.M.  

Между тем, из анализа представленных доказательств не следует, что  спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения  договора, а именно на дату12.09.2018.  

Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на  то, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", для страховщика спорный договор является  обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида  договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от  заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение  страховая компания также не вправе.  

В настоящем случае обстоятельство фактического использования  ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего  правового значения для признания договора страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств по основаниям ст. 179 и ст.  944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой  договор заключить.  

Фактическим последствием признания спорного договора  недействительным может явиться заключение нового договора теми же  страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик,  обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе  установить иной тариф.  

Для названного вида страхования установлены иные последствия  несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового  случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность  требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской  Федерации от 19.09.2014 N 431-П).  

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013  N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации факт использования  транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на  решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на  размер страховой премии.  

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца  отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену или изменение решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, не установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по  делу № А50-34791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин 

О.В.Суслова