ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11109/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А6611109/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» (адрес: 129344, Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение 1, комната 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Корпус Девелопмент») обратилось 12.07.2019 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (место жительства: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское; далее – Должник).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» и арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Сообщение об этом опубликовано 14.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020)  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО8 возложено на арбитражного управляющего ФИО7 Сообщение об этом опубликовано 08.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 04.05.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при реализации имущества ФИО8, составляющего предмет залога, между финансовым управляющим и залоговым кредитором – Коммерческим банком «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 119435, Москва, большой Саввинский 

<

...>, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк).

В настоящем обособленном споре в деле в качестве заинтересованного лица участвует супруга ФИО8 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 данное заявление удовлетворено, судом постановлено:

– урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО8 ФИО7 и конкурсным кредитором Банком по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 – квартиры, условный номер 2-2530882, общей площадью 152 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001031:1355, составляющей предмет залога по обязательствам ФИО8 перед Банком;

– утвердить условие пункта 4 данного Положения (определение электронной площадки) в редакции, предложенной Банком;

– утвердить условие пункта 5 данного Положения (определение организатора торгов) в редакции, предложенной исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО8;

– установить начальную цену продажи имущества ФИО8 – указанной квартиры в размере 53 130 000 руб.

Банк (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд разрешил возникшие разногласия, утвердив условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 в редакции Банка, за исключением его пункта 5, который утвержден судом в редакции финансового управляющего и организатором торгов утвержден финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 Банк в данной части с определением суда не согласен. Полагает, что предлагаемое Банком в качестве организатора торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «РАД») является универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, имеет сеть филиалов и представительств в России, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества. Электронная площадка АО «РАД» входит в число ведущих на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, государственного и муниципального имущества, банковских и корпоративных активов, а также закупок. Настаивая на выборе АО «РАД» в качестве организатора торгов, Банк исходит из того, что помимо стандартных действий, осуществляемых при проведении торгов его организатором, АО «РАД» в качестве организатора торгов предоставляет также такие услуги как: проведение маркетинговых исследований, организация рекламной кампании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей. Стоимость торгов имуществом ФИО8 у АО «РАД» будет составлять всего 8 000 руб. за одни торги. Размер вознаграждения АО «РАД» как организатора торгов является гибким, но не должен превышать 15 % от цены реализации актива. В связи с изложенным Банк полагает, что предложенные им условия является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества ФИО8, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов по наивысшей стоимости.

ФИО4 (супруга ФИО8) с определением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассматриваемый спор затрагивает ее права, так как касается реализации указанной выше квартиры, в которой она проживает. О привлечении ее к участию в деле она узнала 08.12.2021 и направила ходатайство об отложении судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении этого ходатайства она полагает необоснованным. Из выводов суда относительно пунктов 4 и 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника невозможно сделать вывод об окончательной формулировке, утвержденной судом, так как имеется только ссылка на сторону, предложившую формулировку, а окончательный текст, подлежащий применению, отсутствует. Предложенная электронная площадка для организации торгов – АО «РАД» аккредитована одной саморегулируемой организацией, что и финансового управляющего ФИО7, что свидетельствует об их заинтересованности.

В судебном заседании представитель Банка свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Корпус Девелопмент» против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО4 и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей Банка и ООО «Корпус Девелопмент», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО8 ФИО7 и Банком возникли разногласий относительно условий пунктов 4 и 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – указанной выше квартиры.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.16 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Данной нормой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором (Банком), касаются выбора электронной площадки (пункт 4 Положения) и определения организатора торгов (пункт 5 Положения).

Суд первой инстанции при изложении пункта 4 Положения обоснованно указал АО «РАД» в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В данной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме (далее – электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Предложенное Банком, как залоговым кредитором, в качестве электронной площадки для проведения торгов АО «РАД» аккредитовано в различных саморегулируемых организациях (СРО), в том числе и в той СРО, членом которой является финансовый управляющий ФИО8 ФИО7

Однако, данное обстоятельство аккредитации, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, не свидетельствует об аффилированности АО «РАД» и финансового управляющего ФИО8 ФИО7, поскольку аккредитация – это лишь процедура государственного контроля. Залоговый кредитор (Банк) также не является аффилированным лицом по отношению к выбранному им оператору электронной площадки.

Не имеется доказательств того, что АО «РАД» как электронная площадка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что проведение торгов на этой электронной площадке может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо ограничит свободный доступ к торгам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4 Положения об оператора электронной площадки в редакции залогового кредитора (Банка).

Также суд первой инстанции при изложении пункта 5 Положения обоснованно указал в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО8.

Из обжалуемого определения следует, что суд считает необоснованным привлечение сторонней организации (АО «РАД») для проведения торгов по продаже имущества ФИО8.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. 

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд обоснованно разрешил разногласия в пользу финансового управляющего. При этом судом учтено, что предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка Банка на необходимость привлечения АО «РАД», обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим не представлено.

При этом реализация залогового имущества производится в составе одного лота (квартира ФИО8), в связи с чем не требуется безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного Банком, с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

В данном случае финансовый управляющий в силу полученного им специального обучения обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

Установив наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

При разрешении разногласий суд правомерно исходил из того, что сумма вознаграждения организатора торгов, предложенного банком, установлена не в твердой фиксированной сумме, а поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, при этом каких либо доводов, опровергающих необходимость применения общего подхода к установлению вознаграждения, банком не приведено. 

Возмездное (не более 15 % от суммы реализации) привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении ФИО8 в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу банка произвел расчет возможного вознаграждения организатора торгов АО «РАД», размер которого составит от 2 390 850 руб. 00 коп., до 6 663 946 руб. 47 коп. на первых и вторых торгах и от 1 849 994 руб. 50 коп. до 2 390 850 руб. 00 коп. при продаже имущества по средствам публичного предложения. При этом,  вознаграждение организатора торгов превысит увеличение конкурсной массы за счет повышения цены реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, само по себе, такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным. Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно при разрешении разногласий утвердил спорный пункт 5 Положения в редакции финансового управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Начальная цена продажи квартиры в размере 53 130 000 руб. определена залоговым кредитором (Банком) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 53 130 000 руб.

Довод ФИО4 о неизвещении её о рассмотрении спора опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 23, лист дела 162).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова