АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12666/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, здание МТС)

о взыскании 6 975 342 рублей 47 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору денежного займа от 09.11.2016  в размере 5 000 000 рублей, 1 055 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по 30.09.2018, 920 000 рублей пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 29.11.2018, не обеспечили. 

Истец просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство истца было отклонено судом, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, при которых суд обязан отложить судебное разбирательство, а отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не являлось препятствием для рассмотрения спора.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного  займа от 09.11.2016 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности заем в сумме 5 000 000 рублей под 36% годовых (пункты 1.1, 1.3); проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 1.4); заемщик возвращает сумму займа не позднее 31 марта 2017 года (пункт 2.2); срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4); .в случае нарушения заемщиком срока возврата, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, момент начисления пени наступает со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.3).

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали срок возврата суммы займа. Итоговый срок установлен дополнительным соглашением от 30.03.2018, в пункте 1 которого стороны установили, что заемщик возвращает сумму займа не позднее 30.06.2018.

Истец подтверждает предоставление займа по договору платежным поручением от 10.11.2016 №187 на сумму 5 000 000 рублей.

Истец признает за ответчиком оплату процентов за пользование займом за период с ноября 2016 гола по февраль 2018 года в общей сумме 2 341 778 рублей 58 копеек, представил в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Ответчик факт получения денежных средств по спорному договору займа и наличие задолженности в указанном размере не оспаривает. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально подтверждены и доказаны, исковые требования о взыскании 5 000 000 рублей долга соответствуют статьям 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму займом, начисленных за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.3-1.4 договора стороны предусмотрели размер процентов на сумму займа и порядок их уплаты.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 055 342 рубля 47 копеек проверен судом и признан верным, основанным на положениях договора. 

Вопреки требованиям статьи 56 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет процентов на сумму займа не представил, возражений относительно размера начисленных процентов не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 055 342 рублей процентов на сумму займа за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил к взысканию с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 920 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, начисленную за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование требования о взыскании пени истец представил в материалы дела расчет, основанный на применении ставки пени согласно пункту 3.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный договором срок возврата суммы займа, следовательно, истец вправе требовать уплаты пени.

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, арбитражный суд признает обоснованным представленный истцом расчет пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 920 000 рублей и удовлетворяет данное исковое требование в соответствующей части.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, соответствующей размеру исковых требований, составляет 57 877 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, здание МТС) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г.Киров) 6 975 342 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек, в том числе 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек долга, 1 055 342 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек процентов за пользование займом, 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, здание МТС) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 877 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин