Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28180/22

02 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Петон Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ООО «ПСК «СОЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ООО «Петон Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК «СОЭКС" (далее – ООО «ПСК «СОЭКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПК/331/2020 от 05.10.2017г. в общей сумме 20 519 630,69 руб.

 В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, между ООО «Петон Констракшн»  и ООО «ПСК «СОЭКС» заключен договор поставки № ПК/331/2020 от 05.10.2017 (далее - Договор).

В рамках выполнения Договора сторонами были подписаны 23 Приложения на поставку различных металлоконструкций, согласно предоставленным чертежам КМД.

При исполнении принятых на себя обязательств по Договору Истцом были оплачены ТМЦ на общую сумму в размере 1 006 026 557,88 руб., что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями.

Ответчиком по Договору в адрес Покупателя была осуществлена поставка Товара на общую сумму 985 506 927,19 руб..

Заключительная поставка ООО «ПСК «СОЭКС» была проведена по учету 01.08.2019.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства выполнил частично, часть металлоконструкций не была поставлена.

15.06.2021 с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении настоящей задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Наличие задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

  Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Представленные в материалы дела акты сверки между истцом и ответчиком подписаны только со стороны истца, что не может служить доказательством наличия задолженности со стороны ответчика.  

Определениями суда   суд обязал  сторон провести сверку расчетов-сторонами сверка расчетов не произведена.

Определениями суда   суд обязал  истца представить письменные пояснения, указав какой товар (наименование, количество, вид) и на какую сумму были недопоставлены ответчиком в форме таблицы со ссылкой на приложения к договору в хронологическом порядке; в связи с большим объемом документов  представить ТН, счета-фактуры, счета и платежные поручения, сгруппированные по отдельности согласно каждому приложению к договору в хронологическом порядке, заверенные надлежащим образом, представить подлинники указанных документов в таком же порядке.

Данное определение истцом не исполнено. Истец в судебное заседание не явился. 

Определением суда от 28.06.2022г. судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность  проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу требований ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.1 ст.64 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Ч. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

 В силу указанных норм, Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: во-первых, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере; во – вторых факт недопоставки товара в объеме задолженности в размере 20 519 630,69 руб.

В нарушение требований ст. 65- 66 АПК РФ, требования Истцом не доказаны. 

  Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не может из представленных доказательств установить факт наличия задолженности в размере 20 519 630,69 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина