ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7483/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А47-16331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-16331/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 56 АА 1951015 от 20.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 56 АА 1923404 от 28.11.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО4 (паспорт, доверенность № 27 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.11.2018).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 04.12.2018 №07-23-22/2018, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее- ООО «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное кольцо» (далее- ООО «УК «Северное кольцо»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Т Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольным органом дана неверная квалификация действий заявителя, связанных с определением объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ООО «Центр» по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Отмечает, что каких-либо действий по уклонению от исполнения обязательств по заключенному с ООО «Центр» договору на поставку тепловой энергии заявитель не совершал. При этом, считает недопустимым расширительное толкование нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при котором в качестве нарушающих данной нормой антимонопольный запрет рассматриваются любые действия хозяйствующего субъекта по исполнению условий уже заключенного договора, не связанные с отказом или уклонением от заключения такого договора.

Отмечает, что в действиях общества также отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением. Указывает, что, в данном случае действия ПАО «Т Плюс» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В отношениях по поставке тепловой энергии ПАО «Т Плюс» не использовало свои права с целью причинить какой-либо вред ООО «Центр». Действия ПАО «Т Плюс» предопределялись требованиями действующего законодательства. Действия ПАО «Т Плюс» по начислению объема тепловой энергии с применением показаний прибора учета не обусловлены доминирующим положением на рынке поскольку связаны с требованиями действующего законодательства, которое прямо предусматривает порядок определения объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии.

Указывает, что претензии ООО «Центр» к ПАО «Т Плюс» связаны со спором гражданско-правового характера, который подлежит разрешению в судебном порядке и должен разрешаться без обязательных предписаний антимонопольного органа. По мнению апеллянта, спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Центр» возник в части методики определения объемов тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, то есть возник из заключенного договора теплоснабжения, имеет гражданско-правовой характер.

Кроме того, податель жалобы полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура выдачи предупреждения, не проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения и не установлено наличие доминирующего положения ПАО «Т Плюс» на этом рынке.

Указывает также на неисполнимость оспариваемого предупреждения. Так, предупреждение обязывает ПАО «Т Плюс» провести корректировку платы за тепловую энергию в горячей воде ООО «Центр», учитывая положения договора энергоснабжения от 23.04.2014 №731187. Вместе с тем, договором, заключенным с ООО «Центр», не предусмотрен порядок и условия проведения корректировки платы за тепловую энергию. По этой причине ПАО «Т Плюс» не имеет возможности выполнить корректировку плат за тепловую энергию, учитывая положения договора.

Общество также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не является частью многоквартирного дома. Отмечает, что факт вхождения помещения в состав многоквартирного дома подтверждается кадастровым паспортом помещения, свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, система отопления нежилого помещения подключена от инженерных сетей многоквартирного дома, нежилое помещение и многоквартирный дом имеют единый адрес. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители антимонопольного органа и общества «Центр, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Антимонопольным органом и обществом «Центр» в материалы дела также представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание общество «УК «Северное кольцо» своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «УК «Северное кольцо».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества «Центр» от 11.09.2018, содержащего в себе сведения о злоупотреблении заявителем доминирующим положением при проведении корректировки платы за тепловую энергию за 2017 год, Управлением проведена проверка изложенных в обращении обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр» является собственником нежилого помещения № 1 (торговое), назначение: нежилое, общая площадь       2 093,1 кв.м., этаж на первом, втором этажах и в подвале, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ № 681635 от 20.03.2012 (повторное, взамен свидетельства серии    56-00 № 273924 от 06.07.2001).

Согласно свидетельству серии 56-00 № 273924 от 06.07.2001, ООО «Центр» является собственником встроенно-пристроенного помещения (торговое), расположенного на первом, втором этажах и в подвале одно-девятиэтажного жилого дома с подвалом литер АБ, общая площадь помещения 1715,9 кв.м., адрес: 

<

...>.

Открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (продавец, теплоснабжающая организация) и ООО «Центр» (потребитель) 23.04.2014 заключен договор теплоснабжения № 731187 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. указанного договора, теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию) (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Нежилое помещение по пр. Северный 1 оснащено прибором учета тепловой энергии, установленным в соответствии с проектом от 08.06.2004 года.

Согласно составленным ОАО «Энергосбыт Плюс» актам обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.06.2017, от 10.05.2018 встроенно-пристроенное 2-х этажное здание ООО «Центр»: встроенные помещения площадью 249,9 кв.м. попадают под учет общедомового прибора учета жилого дома пр. Северный, 1; пристрой площадью 1285,7 кв.м. имеет собственный прибор учета и не попадает под учет общедомового прибора учета жилого дома. МКД ООО «УК «Северное кольцо» имеет собственный водоподогреватель ГВС и учитывает потребление ГВС ООО «Центр», подвал площадью 557,5 кв.м. не отапливается.

На основании Правил № 354 заявителем произведена корректировка стоимости поданной-принятой тепловой энергии по договору от 23.04.2014 №731187, что повлекло увеличение её стоимости на 168 112,63 руб. Расчет платы произведен заявителем, исходя из данных общедомового прибора учета МКД по адресу 

<

...> и прибора учета тепловой энергии ООО «Центр», учитывающего объем потребления тепловой энергии пристроенным помещением, с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади. При расчете заявителем площадь нежилого помещения ООО «Центр» была взята в размере 1 715,9 кв.м.

Антимонопольным орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что принадлежащее ООО «Центр» нежилое пристроенное помещение имеет собственный прибор учета, помещение площадью 1285.7 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеет выделенную систему теплоснабжения с отдельным выводом тепловой сети и не подпадает под учет тепловой энергии внутридомовых систем отопления МКД. С учетом изложенного, а также учитывая расчеты за тепловую энергию до 2017 года на основании показаний прибора учета тепловой энергии, Управление пришло к выводу о том, что в действиях акционерного общества содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии.

На основании изложенного, обществу «Т Плюс» выдано предупреждение № 07-23-22/2018 от 04.12.2018, содержащее в себе требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде ООО «Центр», учитывая положения договора энергоснабжения от 23.04.2014 № 731187 в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения (т. 1 л.д. 24-27). 

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, ПАО «Т плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке и проведении неправомерной корректировки платы за тепловую энергию не в соответствии с имеющимся у ООО «Центр» прибором учета. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 1 статьи 541, часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из части 2 данной статьи следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

В пункте 3 Правил № 1034 также установлены основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии: отсутствие приборов учета, их неисправность либо нарушение сроков представления показаний приборов учета.

Согласно материалам дела, корректировка платы общества «Центр» за отопление произведена заявителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. По мнению заявителя, спорное помещение является составной частью многоквартирного дома, в котором оно находится. Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354) установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО «Центр» помещение является встроенно-пристроенным. При этом, встроенное помещение площадью 249, 9 кв.м. подпадает под учет общедомового прибора учета жилого дома, помещение площадью 1 285, 7 кв.м. является пристроенным зданием и имеет свой собственный прибор учета тепловой энергии. То обстоятельство, что помещение площадью 1 285, 7 кв.м. не относится к помещениям МКД, подтверждается техническим паспортом строения, согласно которому назначение нежилого строения - спортивное, площадь 2566,3 кв.м. (т.1, л.д. 113-120, 166-173); актом государственной приемной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от 05.11.1999 (т. 2, л.д. 3-8), согласно которому здание является двухэтажным, кирпичным, имеет централизованное отопление; кадастровым планом территории размещения здания, согласно которому спорное помещение на кадастровом плане указано отдельно от многоквартирного дома (т. 2, л.д. 41-42). Кроме того, согласно пояснениям управляющей компании ООО «УК «Северное кольцо», обслуживающей МКД по адресу: пр. Северный, д. 1, между ООО «УК «Северное кольцо» и ООО «Центр» нет договорных отношений (договоров на поставку коммунальных услуг, договоров на содержание жилого помещения и т.д.), уборку собственной и прилегающей территории, ремонт фасада, крыши, вывоз ТБО ООО «Центр» производит за счет собственных средств. Таким образом, пристроенные помещения ООО «Центр» не обслуживаются управляющей компанией ООО «УК «Северное кольцо».

То обстоятельство, что помещение площадью 1 285,7 кв.м. имеет отдельный от многоквартирного дома прибор учета, подтверждается актами обследования систем потребления тепловой энергии теплоносителя от 05.06.2017, от 10.05.2018 составленными ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и имеющихся в актах схемами разграничения помещений, подпадающих под общедомовой прибор учета и не подпадающих (т. 1, л.д. 42-43). Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2018 (т. 1, л.д. 49), подтверждается, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трассы, идущей на пристройку торгово-административного назначения по адресу: пр. Северный, д. 1, является точка врезки в трубопровод на теплотрассе, проходящей в жилой дом № 1 по пр. Северный. Таким образом, спорное помещение является отдельно пристроенным, имеет автономную от МКД систему отопления и оснащено собственным прибором учета. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований проводить корректировку платы за отопление в спорном помещении, применяя показания общедомового (коллективного) прибора учета МКД. 

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что проведение корректировки платы в данном случае не может быть признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является злоупотреблением заявителя своим доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения общества «Центр» составлен Обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по поставке тепловой энергии на территории МО г. Оренбург за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (т. 2, л.д. 124-141). В данном Обзоре содержится информация о том, что Оренбургский филиал общества ПАО «Т Плюс» оказывает естественно-монопольный вид деятельности в границах пролегания сетей, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в МО г. Оренбург Оренбургской области в продуктовых границах «услуги теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры». При этом, у общества «Центр» отсутствовала технологическая возможность присоединения к тепловым сетям какой-либо иной ресурсоснабжающей организации, вследствие чего заявитель, фактически, единственное лицо, имеющее возможность поставлять тепловую энергию в помещение, принадлежащее обществу «Центр». Из указанного обзора также следует, что ранее, по заданию ФАС России, Управлением были проведены аналогичные исследования на рынке услуг по теплоснабжению за 2016, 2017 годы в г.Оренбурге, в ходе которых также было установлено доминирующее положение ПАО «Т Плюс» на рассматриваемом рынке. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что заявитель является субъектом естественной монополии, вследствие чего на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

При этом, судом также отклоняются доводы заявителя о невозможности применения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к возникшему между обществом «Центр» и заявителем спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, в отсутствие на то законных оснований, произвел корректировку платы за отопление, что повлекло за собой возникновение у ООО «Центр» задолженности перед ПАО «Т Плюс», а также, фактически, обязал ООО «Центр» производить расчет платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета, а не на основании имеющегося в помещении прибора учета. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, а также создании заявителем необоснованных условий реализации обществом «Центр» своих прав на получение тепловой энергии. Ввиду изложенного, в действиях общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения, по причине того, что заключенным с ООО «Центр» договором, не предусмотрен порядок и условия проведения корректировки платы за тепловую энергию, рассмотрены и отклонены. Предписанные в оспариваемом предупреждении действия ясно сформулированы, их противоречие условиям договора не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предупреждения. Кроме того, основанием для выдачи спорного предупреждения антимонопольного органа послужили именно действия заявителя по корректировке платы за тепловую энергию по своей инициативе, что противоречит доводам жалобы самого заявителя о невозможности проведения такой корректировки. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы  апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. полежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-16331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 18174 от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова