Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16662/21-172-115

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ПАО "ОДК-ФИО4" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111

о взыскании 1 162 564,19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2  диплом, доверенность от 16.03.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность  от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии № 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 за период с 16.11.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 162 564 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения,  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела,  проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» выдало в пользу ПАО «ОДК-ФИО4» банковскую гарантию № 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 в обеспечение обязательства ЗАО «Иртыш» по контракту №001437 от 28.05.2019.

09.11.2020 в Банк курьерской доставкой по адресу: 

<

...> поступило требование исх. № 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к нему документы. В Требовании истец просил ответчика исполнить обязательство по уплате в соответствии с Гарантией суммы в размере 166 080 598  руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии Ответчик обязан рассмотреть требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к ней документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего   за   днем   получения   письменного требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Ответчиком в адрес истца  направлено уведомление № 5313 от 13.11.2020 о приостановлении платежа  по Гарантии в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Истец приостановление платежа по Гарантии считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из Уведомления, представленный расчет суммы, включенной в требование, не содержит механизма определения, т.е. математического расчета суммы истребуемого аванса и суммы неустойки в соответствии с заключенным между Бенефициаром (ПАО «ОДК-ФИО4) и Принципалом (ЗАО «Иртыш») Контрактом. По мнению ответчика, простое указание конечных сумм в расчете толкуется как отсутствие реального расчета суммы, подлежащей выплате по Гарантии.

Из представленных истцом доказательств следует, что документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

В уведомлении также указано, что представленная в Банк нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.09.2020, выданная ПАО «ОДК- ФИО4» на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ОДК» ФИО5, не позволяет достоверно установить наличие у ФИО5 полномочий на подписание требований по банковским гарантиям.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.1 1.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Вышеуказанная доверенность предоставляет лицу, подписавшему Требование, полномочия представлять интересы ПАО «ОДК-ФИО4» в отношениях со всеми государственными, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями как в Российской Федерации, так и за ее пределами, а также подписывать любые документы в рамках предоставленных полномочий.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к формулированию полномочий лица, подписывающего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Основания для приостановления платежа не соответствуют основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 9 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 377 ГК РФ, в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, банковская гарантия должна содержать условия о праве заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Платеж по Гарантии был произведен Банком 23.11.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательства Банка составила 7 календарных дней.

27.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17886 с требованием об оплате неустойки.

24.12.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию № 6183, которым ответчик отказал в уплате неустойки.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

По результатам судебного заседания, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  суммы неустойки, является  правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ПАО "ОДК-ФИО4" 1 162 564 руб. 19 коп. – сумму неустойки, 24 626 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова