АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1455/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-21181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТехПромСтрой» - Усков А.В. (доверенность от 12.02.2019);

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – Симоненко М.Л. (доверенность от 09.04.2019 № 16-2375), Бондарева Н.И. (доверенность от 23.01.2018 № 16-373), Черномырдина Н.А. (доверенность от 12.03.2018 № 18-1434).

Общество с ограниченной ответственностью ТехПромСтрой» (далее –общество «ТехПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2016  № 0101200008115004109-115545 в размере 6 430 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик»).

Решением суда от 19.09.2018 (судья Кузнецов Д.П.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на  нарушение  апелляционным судом норм материального права, в частности, положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о согласовании с заказчиком необходимости  выполнения дополнительных работ на сумму 6 430 470 руб. При этом ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к спорному контракту не было подписано между сторонами и полагает, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате. Ответчик считает, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве основания и способа согласования с заказчиком дополнительных работ протокол технического совещания от 15.04.2016 и переписка с заказчиком, поскольку названные документы не являются соглашением к спорному контакту и не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ.  По мнению ответчика, акт о соответствии параметров от 30.03.2017 не может являться документом, подтверждающим приемку дополнительного объема работ, так как подписан по итогам исполненного контракта, и не содержит стоимостных показателей, акт от 25.10.2016 № 5 на отклонение объемов работ, учтенных рабочими чертежами, от объемов работ в локальных сметных расчетах составлен по факту выявления объемов работ, отличающихся от объемов проекта, но не подтверждают их приемку, а акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за март 2017  года  от 28.03.2017 № 6/1, направленный претензией истца от 07.04.2017  № 48 на дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не завизирован обществом «Стройзаказчик», выполняющим функции строительного контроля (технический надзор) по муниципальному контракту  отсутствуют подписи уполномоченного лица и штамп общества «Стройзаказчик», подтверждающие тем самым объем и качество выполненных работ, правильность применения расценок, их соответствие проектно-сметной документации, условиям контракта, соответствие исполнительной документации предъявленной обществом «ТехПромСтрой» ответчику, требованиям нормативно-технической документации и не подписан ответчиком. Кроме того, ответчик отмечает, что на обращение истца от 28.03.2017 № 40 в письме от 03.04.2017 № 16-2059 им было разъяснено, что заключение дополнительного соглашения возможно только при выделении дополнительных ассигнований в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы на 2017 год, акты выполненных работ КС-2, КС-3 были возвращены истцу. Более того, ответчик указывает, что, стоимость дополнительных работ в размере 5 485 342руб. 57 коп., отраженная в претензии от 07.04.2017  № 48  отличается от суммы 6 430 470 руб., предъявленной ко взысканию. 

Общество «Стройзаказчик» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило позицию по настоящему делу и указало на рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехПромСтрой» (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании результатов электронного аукциона 05.02.2016 заключен муниципальный контракт № 0101200008115004109-115545 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Размещение линейных объектов микрорайона № 8 индивидуальной жилой застройки западного жилого района. Водоснабжение (ул. Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж», в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной и сметной документацией (Приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленные контрактом порядке.

Услуги строительного контроля на объекте с 21.07.2016 в соответствии с муниципальным контрактом от 05.02.2016 № 0101300031316000266-0091818-01 осуществляло общество «Стройзаказчик».

Согласно пункту  2.1  контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: 14 месяцев с момента подписания контракта, в том числе подготовительный период 15 дней. 

Цена контракта составляет 55 530 953 руб. 80 коп., в том числе НДС – 8 470 823руб.46коп. (пункт 3.1. контракта). 

Согласно пояснениям истца, на основании письма от 31.03.2016 № 69 подрядчиком было предложено внести изменения в первоначальную проектно-сметную документацию, в связи с чем стороны согласовали с привлечением проектной организации общества «Стройзаказчик» изменения в проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом технического совещания по строительству объекта от 15.04.2016.

Истцом выполнены дополнительные работы (осуществлена прокладка сетей канализации и дренажа) на сумму 6 430 470 руб., в подтверждении чего представлены сводный сметный расчет стоимости строительства № 1Эизм.1, письмо от 28.03.2017 № 40 с просьбой подписать и принять акты форм КС-2, КС-3, акт от 25.10.2016 № 5 на отклонение объемов работ.

Заказчик от подписания сводного сметного расчета, учитывающего изменения стоимости работ, от приемки выполненных дополнительных работ отказался.

На претензионное письмо с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты  выполненных дополнительных работ,   истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что дополнительные работы являются самостоятельными, не согласованы ответчиком, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из  следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 05.02.2016 № 0101300031316000266-0091818-01, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений статьей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пунктам 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленная обществом «ТехПромСтрой» ко взысканию стоимость дополнительных работ, предусмотрена измененной сметной документацией, на основании протокола технического совещания по строительству объекта.

Согласно протоколу технического совещания по строительству объекта  «Размещение линейных объектов микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки Западного жилого района. Водоснабжение (ул. Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж» от 15.04.2016, подписанному представителями истца, ответчика  третьего лица, установлено, что выполнить проектные решения прокладки хозяйственно-бытовой канализации по объекту не представляется возможным, поскольку в первоначальном проекте не учтено, что при предшествующей прокладке газовых сетей, а также  устройством ограждений индивидуальных участков и в последующие годы установкой опор электроснабжения, прокладкой водопровода допущены нарушения расстояний между инженерными коммуникациями и застройкой участков. В результате чего участники совещания решили изменить первоначальное размещение коллекторов, проложение внутриквартальной сети  и внутриулочной сети. Обществу «Стройзаказчик» поручено внести изменения в проектно-сметную документацию в срок до 13.05.2016, обществу «Техпромстрой» - по окончании строительных работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации представить исполнительную документацию.

  Апелляционным судом также установлено, что изменение проектно-сметной документации, в том числе подтверждено исполнительной схемой № 3,  письмами Администрации в адрес общества «ТехПромСтрой» от 22.04.2016 № 18-3007, в адрес  общества «Стройзаказчик» от 17.10.2016 № 18-7606 и позицией общества «Стройзаказчик», выраженной в отзыве на апелляционную жалобу.

  Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая пояснения сторон о необходимости выполнения истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ  ввиду производственной необходимости, поскольку, в случае их невыполнения инженерные коммуникации не были бы закольцованы и система бы не функционировала и как следствие ресурсоснабжающие организации не смогли бы оказывать коммунальные услуги населению микрорайона № 8 индивидуальной жилой застройки, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком; стоимость дополнительных работ составляет  6 430 470 руб., а следовательно, подлежат оплате (статья 763 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., апелляционный суд пришел к верным выводам о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения требований истца.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями       статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков