АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20738/2018

22 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А82-20738/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шатл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСТРОЙ»,

о взыскании 653 453 рублей

 

и   у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – ООО «Шатл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 653 453 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (далее – ООО «ДЭС»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2019 взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Шатл» 653 453 рублей стоимости утраченного груза.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 произвел замену истца – ООО «Шатл» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); оставил решение без изменения.

   Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, он действительно перевозил груз с целью исполнения обязательств перед ИП ФИО2 В ночь с 08 по 09 октября 2017 года часть груза была похищена из автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак С173ТН 76 регион, в Сергиево-Посадском районе. По данному факту УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области было возбуждено уголовное дело                                      № 11801460035001353. Суд не дал оценку данному обстоятельству, не истребовал из УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области никакую документацию. Заявитель указал, что не является в рамках уголовного дела потерпевшим, а является свидетелем, следовательно, не имеет возможности предъявить иск к лицу, похитившему товар на сумму 653 453 рублей, которая взыскана судом. Действия неустановленного следствием лица похитившего товар следует квалифицировать по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение товара, а не утрата.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДЭС» (перевозчик) подписали договор перевозки груза 05.10.2017 № 1860, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7 –  1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю, либо лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора.

В силу раздела 3 договора № 1 перевозчик (лицо, уполномоченное на перевозку груза) обязан лично присутствовать на погрузке и выгрузке перевозимого им груза, в случае возникновения замечаний при погрузке, либо расхождений данных о грузе (массе, габаритах, виде груза и т.д.) незамедлительно уведомить об этом заказчика, а также проставить соответствующие отметки в транспортной накладной.

ООО «ДЭС» (заказчик) и ООО «Шатл» (перевозчик) подписали договор перевозки груза от 05.10.2017 № 1860 (далее – договор № 2) по маршруту Ярославль – Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки – Московская область, Железнодорожный Спортмастер, наименование груза – обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, государственный номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО1, срок доставки – 09.10.2017.

ООО «Шатл» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор перевозки от 05.10.2017 № 1860 (далее – договор № 3), согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту: Ярославль-Железнодорожный Московской области, адрес выгрузки – Московская область, Железнодорожный Спортмастер, наименование груза –  обувь, груз должен перевозиться автомобилем марки РЕНО с прицепом АЕ 9911, гос.номер С173ТН 76, под управлением водителя ФИО1, срок доставки –  09.10.2017.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 06.10.2017, продукция в количестве 1199 мест была загружена в автомобиль марки РЕНО С173ТН 76, АЕ9911 с прицепом.

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме, о чем составлен акт № 87837 от 09.10.2017 приемки товара по количеству грузовых мест – 1084 мест, водителем акт подписан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу                              № А82-7488/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ДЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 653 453 рублей долга, возникшего в рамках договора № 1860 от 05.10.2017,                      15 034 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензия ООО «Шатл» от 16.02.2018 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза Предприниматель оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                         требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

  В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

  Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

  Материалы дела свидетельствуют о подписании между ООО «Шатл» и Предпринимателем договора перевозки от 05.10.2017 № 1860 в согласованной редакции.

  Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО1 подтвержден товарно-транспортной накладной от 06.10.2017.

Принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю с недостачей, что подтверждается актом приемки товара по количеству грузовых мест от 09.10.2017 № 87837.

Размер убытков в сумме 653 453 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу                                             № А82-7488/2018 и сторонами не оспаривался.

  Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

  Таким образом, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой части груза, удовлетворив требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  по делу № А82-20738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молюшкина    Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова