АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-9007/2019

г. Калуга

17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ФГУП «Ремонтно-строительного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

от ответчика: 

УМВД РФ по Калужской области

ФИО4 (дов. от 20.07.2020),

ФИО5 (дов. от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-9007/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –ФГУП «РСУ МВД России», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу №А23-9007/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УМВД России по Калужской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2055/2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу №А23-9007/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2055/2019.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 26.01.2021 о приостановлении производства по делу, ФГУП «РСУ МВД России», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения судом апелляционной инстанции. По мнению кассатора, апелляционный суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предмет исковых требований по настоящему делу отличается от предмета заявленных требований по делу №А23-2055/2019. В силу чего, обстоятельства, установленные в рамках дела №А23-2055/2019 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

До начала судебного разбирательства в суд округа от УМВД России по Калужской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора подлежит проверке обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069.

Апелляционным судом установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При этом апелляционным судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-2055/2019 по исковому заявлению УМВД России по Калужской области к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании по государственному контракту от 11.07.2016 № 0137100002516000069 неотработанного аванса в размере 35 716 768 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 293 843 руб., пени в размере 10 623 230 руб. 08 коп.

В рамках данного дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, со следующими вопросами:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2016 № 0137100002516000069 в соответствии с изначальной проектно-сметной документацией и отдельно с учетом ее корректировки?

2. Определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069, изначальной проектно-сметной документации и отдельно с учетом ее корректировки?

3. Определить имеются ли в выполненных работах недостатки, причины их возникновения и стоимость их устранения?

4. Определить, соответствуют ли использованные строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции использованные при выполнении работ изначальной проектно-сметной документации и отдельно с учетом ее корректировки?

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основания для отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьям 709, 715, 717, 723 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установление обстоятельств в рамках дела №А23-2055/2019, в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2016 №0137100002516000069, качества работ, выполненных подрядчиком, наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ, а также соответствие использованных при выполнении работ материалов, с учетом права заказчика на односторонний отказ от контракта (п. 11.5  Контракта), могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А23-2055/2019, будут иметь существенное значение для разрешения вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Доводы ФГУП «РСУ МВД России», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-9007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3