4381/2017-608696(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41706/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 07 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу   № А56-41706/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эстейт девелопмент» к  

1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  2) обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ»,  

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

о признании несоответствующими закону актов, об обязании прекратить незаконное  бездействие  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), - от ответчика 1: не явился, извещен, - от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик 1), и к обществу с ограниченной  ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ответчик 2), о признании  несоответствующими закону акта № Д-054714 допуска прибора учета электрической  энергии в эксплуатацию, акта № 11-11185/АВ о выполнении технических условий,  акта № 11111118500-ОД-СПб-15981-Э-11-63571 об осуществлении технологического  присоединения. Кроме того, истец просил признать незаконным опосредованное  технологическое присоединение ответчика 2 через объекты электросетевого хозяйства  истца, а также обязать ответчиков прекратить незаконное бездействие и обеспечить  выполнение положений действующего законодательства и технических условий к  

договору от 16.12.2011 № ОД-СПб-15981-11/11185-Э-11 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания».  

Решением от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При разрешении спора суд не принял решение по заявленному ответчиком 2  требованию о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебное заседание явились истец и ответчик 2 (заявитель). Последний  настаивал на удовлетворении заявленных требований. Истец возражал.  

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Ответчик 2 в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности  представил заключенный им в качестве заказчика с обществом с ограниченной  ответственностью «СПБАУ» (исполнителем) договор от 13.06.2017 № 13-06-2017-1 об  оказании юридических услуг, квитанцию к кассовому ордеру от 13.06.2017 на сумму  40000 руб., полученных в кассу исполнителя от ФИО4, в которой указан данный  договор, а также доверенность, выданную ответчиком 2 трем представителям –  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.151-154).  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика 2 представил в суд  платежное поручение от 29.11.2017 № 501, согласно которому ответчик 2 оплатил на  расчетный счет ООО «СПБАУ» 40 000 руб. с указанием платежа «оплата по сч. № 113 от  28.11.2017 за юридические услуги по доп.соглашению № 13-06-2017 от 13.06.17г.».  

Истец заявил о несоразмерности судебных расходов, а также об отсутствии связи  понесенных ответчиком 2 расходов с настоящим делом.  

Суд исследовал доказательства, представленные ответчиком 2, и пришел к  следующим выводам  

Интересы ответчика 2 в судебных заседаниях представляли ФИО6 (4  судебных заседания) и ФИО5 (одно судебное заседание).  

Доказательств того, что лица, указанные в доверенности, выданной ответчиком 2  на представление интересов в суде, не входят в штат ответчика 2 и не являются его  работниками, а также, что они являются работниками ООО «СПБАУ», в материалы  дела не представлены.  

В то же время ни квитанция к кассовому ордеру, ни платежное поручение от  29.11.2017, не подтверждают факт несения ответчиком 2 судебных расходов на оплату  услуг представителя по настоящему делу. В квитанции оплата произведена физическим  

лицом, доказательств оплаты за счет ответчика 2 не представлено. В платежном  поручении указан счет от 29.11.2017 и дополнительное соглашение, которые в  материалы дела не представлены.  

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика 2 об отложении судебного  заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку такое  поведение ответчика суд рассматривает как недобросовестное. В ходе рассмотрения  спора по существу уже обсуждался сторонами вопрос о данных судебных расходах, а  кроме того, суд в определении от 09.11.2017 указал необходимость представления  доказательств, в связи с чем ответчик 2 должен был представить дополнительные  доказательства к судебном заседанию для обеспечения его рассмотрения судом.  Заявление об отложении в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о  принятии дополнительного решения, является явным злоупотреблением ответчиком 2  своими процессуальными правами.  

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о возмещении  судебных расходов следует отказать.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ФЕДЕРАЦИЯ» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В.