АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2548/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-11398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»  (ИНН: 7449100758, ОГРН: 1107449006708; далее – общество «ЧЗТИ», податель жалобы, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-11398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Челябинска  (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994; далее – ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска,  налоговый орган, инспекция)  – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019), Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «ЧЗТИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании недействительными решений инспекции от 04.10.2017 № 24920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 784 388 руб.,   пени  в сумме 98 119 руб. 47 коп.,  штрафа в размере  591 897,60 руб., № 1112 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности на налоговый орган отменить доначисление НДС, пени, штрафа, принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 467 457 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (ИНН:7409006798, ОГРН: 1027400730697; далее – общество «УПТК», Производственная Компания), общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» ИНН:7451215989, ОГРН: 1057423517491; далее – общество «Аз Бентонит»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 (судья  Костылев И.В.)  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  настаивает  на  реальности  хозяйственных операций  со  спорным  контрагентом  – Производственной Компанией, поскольку  налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право общества «ЧЗТИ» на получение вычета по НДС, инспекцией не доказано, что сведения, отраженные в данных документах (счетах-фактурах) содержат недостоверную информацию.

По мнению налогоплательщика, неприменение судами статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привело к перечислению фактов взаимозависимости, осуществлению движения значительных денежных средств  и прочие признаки, как налоговым органом, так и судами,  которые свидетельствуют только о формальном документообороте, при этом не раскрывают предмет и механизм получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Податель жалобы указывает на то, что весь товар, который производят заводы-производители:  налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» (далее – общество «УЗТСМ»), находящиеся на упрощенной системе налогообложения, реализуется обществу «Аз Бентонит» и с учетом статьи 174.1 НК РФ в рамках товарищества только с НДС, следовательно, экономия по НДС данных лиц равна 0 %.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также утверждает о том, что если налогоплательщику отказывают в праве на вычет по причине формального документооборота и отсутствия перемещения товара в адрес Производственной Компании, то одновременно необходимо признать и отсутствие фактической реализации товара налогоплательщиком, так как невозможно реализовать то, что фактически не получено. 

Податель жалобы также указывает  на необходимость применения статьи 146 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества «ЧЗТИ» по НДС за IV квартал 2016 года.  По итогам  названной проверки 12.05.2017 составлен акт № 57800, на основании которого налоговым органом 04.10.2017 вынесены решения № 24920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1112 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Обжалуемым  решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  НК РФ.

Решением  Управления  Федеральной налоговой  службы по Челябинской области от  15.01.2018 № 16-07/000143 оспоренные решения  ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска оставлены без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления, штрафа, пеней в качестве привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом «ЧЗТИ» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота  и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с Производственной Компанией о поставке товара.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на  основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                  со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                            на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля                      и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53) указано на то, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий                                   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                           и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «ЧЗТИ» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Производственной Компанией за поставленный товар по договору поставки от 30.12.2010 № 1230/1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» (с 19.06.2014 общество «УПТК») и налогоплательщиком.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов, представленных подателем жалобы, инспекцией установлено, что между Производственной Компанией (Участник 1), обществом «ЧЗТИ»   (Участник 2), обществом «УЗТСМ» (Участник 3), обществом «Аз Бентонит» (Участник 4) 01.06.2014 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункту 1 названного договора Участники Товарищества обязуются внести имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в приложении 1 к указанному договору (акт приема-передачи имущества в совместную деятельность). На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 20.08.2015 к договору о совместной деятельности Сторона 4 (общество «Аз Бентонит») обязуется внести в качестве вклада в Товарищество денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года. Денежные средства вносятся частями путем составления актов приема-передачи, подписываемых между Стороной 4 и остальными участниками.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом решении ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- при проведении анализа расчетных счетов общества «Аз Бентонит» за период 01.01.2015-31.12.2016 внесение денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве вклада в Товарищество не установлено. Документов, подтверждающих иное внесение вклада в Товарищество, названным Обществом к проверке не представлено. Согласно акту приема-передачи имущества в совместную деятельность Товарищества участник – общество «Аз Бентонит» не внес собственное имущество или имущество, принадлежащее ему по иным основаниям;

- в ходе проведенного допроса директора общества «Аз Бентонит» Резницкого М.В. (протокол от 25.04.2017 № 967) свидетель пояснил, что руководителем бизнес-процессов товарищества является индивидуальный предприниматель Голышев А.В., являющийся учредителем и управляющим в Производственной Компании и  налогоплательщика (ИНН: 7449100758), общество «Аз Бентонит» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Голышевым А.В.;

- общество «УПТК» 17.01.2002 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области по юридическому адресу: 456835, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Советская, д. 68, пом. 2. Единоличным исполнительным органом и учредителем (доля участия 100%) является руководитель Голышев А.В.

- общество «ЧЗТИ» (ИНН: 7449100758) 15.12.2010 зарегистрировано в ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, г.Челябинск, Копейское шоссе, 52. Единоличным исполнительным органом и учредителем налогоплательщика (доля участия 100%) является руководитель – индивидуальный предприниматель Голышев Андрей Владимирович.  Согласно  сведениям Федерального информационного ресурса Голышев А.В. также является учредителем и руководителем: обществ с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аверс» (доля участия 100%), «Челябметаллкокс» (доля участия 80%), «Агрокомплекс «Южноуральский» (доля участия 80%), «Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания» (доля участия 100%);

- общество «Аз Бентонит» 24.06.2010 зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: 454091, г.Челябинск, ул. Васенко, д. 96, кв. 507. Единоличным исполнительным органом и учредителем общества с долей 100% является генеральный директор Резницкий М.В. 

- у общества «Аз Бентонит» отсутствуют складские помещения, а также расходы по расчетному счету в проверяемом периоде, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности;

- основная доля вычетов по НДС у общества «Аз Бентонит» в 4 квартале 2016 года приходится на общество с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (ИНН: 7449101342) 35%,  общество «УПТК» – 17%, а также восстановление ранее полученных авансов – 37,9%

- движение денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм» носит «транзитный» характер, на который  обществом «Аз Бентонит»   денежные средства не перечислялись;

- отношения по закупу и реализации товаров в адрес налогоплательщика (ИНН: 7449100758) через цепочку взаимозависимых контрагентов (Производственной Компании, общества «Аз Бентонит», как участниками Товарищества) носят формальный характер. Производителем товаров выступали общество с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН: 7449053353) и общество «УЗТСМ», применяющие упрощенную систему налогообложения. Производственная Компания не является производителем спорного товара, поставляемого в адрес налогоплательщика (ИНН: 7449100758), а приобретает его у общества «Аз Бентонит»;

-складские помещения общества «ЧЗТИ» (ИНН: 7449100758) и общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН: 7449053353) находятся по одному адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52. Спорный товар напрямую от завода-производителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН: 7449053353) поставляется на склад налогоплательщика, минуя общество «Аз Бентонит» и общество «УПТК», что также подтверждено в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 16.01.2017 №1249);

- согласно пояснениям управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН: 7449053353)  Барышева С.В. общество «Аз Бентонит» самостоятельно закупает товар для названного Общества (ИНН: 7449053353) и передает его для производства ему же (ИНН 7449053353), которое изготовив товар, передает его обратно обществу «Аз Бентонит» за вознаграждение по договору совместной деятельности без НДС;

- уполномоченный представитель общества «ЧЗТИ» Гончаренко Татьяна Анатольевна (доверенность от 09.12.2016 № 195) пояснила, что как только товар поступает от поставщика, в этот же день он отгружается покупателю, либо товар привозится транспортом поставщика до покупателя, цена транспортировки уже включена в стоимость товара. Товар принимает на склад лично руководитель. Податель жалобы не является производителем, общество «УПТК» является основным поставщиком налогоплательщика. Группа компаний «ЧЗТИ» ищет покупателей для общества «ЧЗТИ», которое самостоятельно не занимается поиском покупателей. Группа компаний «ЧЗТИ» передает заявку на товар, который необходим покупателю, а дальше руководитель сам рассматривает данные заявки и решает, что делать дальше;

- материалами дела подтверждена аффилированность налогоплательщика, Производственной Компании, общества «Аз Бентонит», общества «УЗТСМ» и общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), поскольку указанные лица находятся под управлением одного должностного лица Голышева А.В., являющегося также управляющим бизнес-процессами простого товарищества, в который входят иные участники цепочки – посредник общество «Аз Бентонит» и производители, а именно: общество «УЗТСМ»» и общество с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353);

- при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в банк об IP-адресах организаций, а именно: общества «ЧЗТИ» (ИНН: 7449100758), общества «УПТК» (ИНН: 7409006798), общества «Аз Бентонит» (ИНН: 7451215989), общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН: 7449053353). Согласно представленным ответам  практически все из перечисленных организаций имеют одинаковые IP-адреса для входа в систему «Интернет-Банк»: 37.113.130.247.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неправомерном  принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с Производственной Компанией, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС России  по Ленинскому р-ну г. Челябинска о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «ЧЗТИ»  о признании недействительными  решений налогового органа от 04.10.2017 № 1112, № 24920.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно неприменения статьи 174.1 НК РФ,   были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-11398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

А.В. Кангин