ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23750/2022

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18159/2024) ООО «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-23750/2022, принятое

по иску ООО «ИнтоВитраж Групп»

к ООО «Меридиан»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...> лит. А, этаж 2, пом. 3Н, офис 224; далее – ООО «ИВ Групп», истец), уточнив требования  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, пр. Левашовский, д. 12, литера А, пом. 27Н, часть пом. 421; далее – ООО «Меридиан», ответчик) о признании недействительным уведомления от 09.11.2021 № 223-М  об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 30.10.2020 №1/Терра-49 с переквалификаций такого отказа со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на отказ по правилам статьи 717 ГК РФ; взыскании 56 155 071 руб. 54 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2020 № 1/Терра-49,  6 928 389 руб. 76 коп. задолженности по возврату гарантийных удержаний,  1 342 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления до полной оплаты долга.

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИВ Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон; стоимость выполненных работ превышает цену договора, в связи с чем, отсутствует база для начисления неустойки; правовых оснований для возврата гарантийного удержания в требуемой истцом сумме не имеется, так как они удерживаются заказчиком на основании пункта 7.11 договора, а после его расторжения удержано на основании пунктов 7.12 и 12.7 договора в качестве штрафной неустойки, судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не рассмотрел заявление о пропуске ответчиком сроков исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ; суд не рассмотрел требование о взыскании 1 342 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд бездоказательно установил объем требований к сальдированию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «ИВ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2020 № 1/Терра-49 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и витражному заполнению проемов здания на Объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, 1 этап, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ по договору – 01.11.2020, окончание – 30.07.2021, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ по договору составляет 158 789 490 руб. 41 коп., включая НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора по соглашению сторон заказчик может уплатить подрядчику аванс в размере до 30% от цены настоящего договора, указанной в пункте 6.1.

Оплата выполненных работ производится со 100% зачетом авансового платежа (пункт 7.1.4 договора). 

По условиям пункта 7.2 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц.

Стоимость работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3 за вычетом суммы погашения аванса заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, исполнительной документации на выполненные работы, отчета об использовании давальческих материалов, формы КС-6, подписанного акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг, в том числе генподрядных услуг (пункт 7.2.1 договора).

Как указывает истец, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ по актам КС-2 с подтверждением их стоимости по актам КС-3: 

от 15.12.2020 № 1 (за период с 30.10.2020 по 15.12.2020) на сумму 2 077 806 руб. 87 коп.

от 31.01.2021 № 2 (за период с 16.12.2020 по 31.01.2021) на сумму 12 263 774 руб. 62 коп.;

от 28.02.2021 № 3 (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021) на сумму 22 881 872 руб. 75 коп.;

от 31.03.2021 № 4 (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021) на сумму 15 279 125 руб. 31 коп.;

от 30.04.2021 № 5 (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 21 851 885 руб. 77 коп.;

от 20.05.2021 № 6 (за период с 01.05.2021 по 20.05.2021) на сумму 20 419 820 руб. 25 коп.;

от 28.05.2021 № 7 (за период с 21.05.2021 по 28.05.2021) на сумму 8 062 942 руб. 78 коп.; 

от 18.06.2021 № 8 (за период с 29.05.2021 по 18.06.2021) на сумму 5 796 661 руб. 88 коп.;

от 30.06.2021 № 9 (за период с 19.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 11 225 515 руб.; 

от 21.07.2021 № 10 (за период с 01.07.2021 по 21.07.2021) на сумму 7 664 609 руб. 80 коп.;

от 10.08.2021 № 11 (за период с 22.07.2021 по 10.08.2021) на сумму 6 100 955 руб. 54 коп.

от 25.08.2021 № 12 (за период с 10.08.2021 по 25.08.2021) на сумму 4 942 824 руб. 53 коп.

Кроме того, 11.11.2021 подрядчик передал заказчику непосредственно на объекте строительства по реестру полный комплект документов завершающего выполнения работ по договору на сумму 53 577 161 руб. 99 коп. по актам КС-2 от 11.10.2021 № 12 с подтверждением стоимости по акту КС-3 от 11.10.2021 № 12  за период с 10.08.2021 по 11.10.2021. 

15.11.2021 подрядчиком получено уведомление заказчика от 09.11.2021 №223-М об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. 

Кроме того, 24.11.2021 подрядчиком получен отказ заказчика от 18.11.2021 № 225-М от подписания актов КС-2 и КС-3 № 12 на сумму 53 577 161 руб. 99 коп.

Письмом от 18.11.2021 № 225-М заказчик признал перед подрядчиком задолженность по договору в сумме 40 013 831 руб. 44 коп. по акта КС-2 и КС-3 от 25.08.2021 №12 и от 11.10.2021 №12 (4 942 824,53 + 35 071 007,44) и отказался возвращать подрядчику гарантийные удержания по актам КС-2 и КС-3 по всем произведенным работам, выполненных по актам с 15.12.2020 № 1 по от 25.08.2021 № 12  включительно на общую сумму 6 928 389 руб. 76 коп.

Истец полагает, что доказательством того, что работы подрядчиком выполнены качественно,  является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 №78-15-85-2021, выданное Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, всего по договору выполнено и принято работ на общую сумму 192 144 957 руб. 09 коп., из которых оплачено 135 989 885 руб. 55 коп.

Поскольку по состоянию на 11.10.2021 подрядчик выполнил весь объем работ по договору, заказчик утратил интерес к договору, что подтверждается запретом подрядчику находиться на объекте строительства и уклонением от оплаты по актам КС-2 м КС-3 от 25.08.2021 №12 на сумму 4 942 824 руб. 53 коп., от 11.10.2021 №12 на сумму 53 577 161 руб. 99 коп. и уклонением от подписания итогового акта о выполнении работ по договору.

По утверждению истца указанное обстоятельство не позволило подрядчику передать документацию и акты КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 в октябре 2021 года. Указанные документы переданы заказчику 11.11.2021.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2022 составляет 56 155 071 руб. 54 коп.

С учетом ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан возвратить подрядчику гарантийные удержания в сумме 6 928 389 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика на основании статьи 715 ГК РФ, ООО «ИВ Групп» направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 №225 с требованием изменить основания одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

Кроме того, ООО «ИВ Групп» направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 №231 с требованием оплатить признанную задолженность в сумме 40 013 831 руб. 44 коп. и перечислить гарантийные удержания в сумме 6 928 389 руб. 76 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИВ Групп» в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО «Меридиан» от договора, в связи с чем, отказал ООО «ИВ Групп» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор (пункты 14.3.2 и 14.3.3) предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения систематических (более 2-х раз) сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней; в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественных работ влечет увеличение срока производства работ более чем на 20 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушены как конечный срок выполнения работ, так и сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), согласованные в пункте 3.1 договора (акты КС от 10.08.2021 № 11, от 25.08.2021 № 12, от 11.10.2021 № 12 (13), а, следовательно, суд пришел к правильному выводу  о наличии у заказчика оснований для расторжения договора подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Оснований для переквалификации одностороннего отказа от договора со статьи 715 ГК РФ на отказ по правилам статьи 717 ГК РФ судом  не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут, правоотношения сторон по дальнейшему исполнению договора прекращены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Довод подрядчика о том, что заказчик поручал проведение дополнительных работ по договору, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9.3.8 договора в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в договор, Подрядчик обязан письменно известить заказчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Получив соответствующее уведомление подрядчика, заказчик оценивает необходимость выполнения дополнительных работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Соответствующее дополнительное соглашение к договору истцом в материалы дела  не представлено. 

Копия письма, содержащая внутреннюю визу сотрудника заказчика, не является таким дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения (пункт 9.3.8 договора) и согласования стоимости дополнительных работ, не исполнив свою обязанность приостановить работы и приняв на себя соответствующие риски, в том числе отсутствие у заказчика обязательства оплачивать такие несогласованные работы, с учетом согласования сторонами твердой цены (пункт 6.1 договора,  пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Таким образом, наличие акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Довод истца о несвоевременной передаче заказчиком фронта работ подлежит отклонению.

Согласно пункту 12.21 договора в случае, если подрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи фронта работ, он не вправе ссылаться на отсутствие указанного акта как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Своим правом приостановить работы (пункт 1 статьи 719 ГК РФ) подрядчик не воспользовался. Соответствующие уведомления заказчику подрядчиком не направлялись. 

Утверждение подрядчика о передаче фронта работ за рамками договорного срока выполнения работ не подтверждено доказательствами. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подрядчика о том, что работы выполнялись с нарушением согласованных сроков по причине не передачи в установленный договором срок фронта работ.

Для установления объема выполненных истцом работ по ходатайству ответчика судом  назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы» и Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

По результатам проведения судебной экспертизы представлены заключения от 14.08.2023 № 2238/23-СЭ и от 21.08.2023 № 78-22/46-ЭС.

Заключения от 14.08.2023 № 2238/23-СЭ и от 21.08.2023 № 78-22/46-ЭС соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключения от 14.08.2023 № 2238/23-СЭ и от 21.08.2023 № 78-22/46-ЭС правомерно приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы и пояснений экспертов, рассмотрев доводы истца о наличии задолженности по выполненным, но не оплаченным работам на сумму 56 155 071 руб. 54 коп., суд пришел к выводу об их необоснованности. 

Согласно экспертным заключениям и пояснениям экспертов, а также доказательствам, представленными в материалы дела, суд пришел  к выводу, что стоимость выполненных работ ООО «ИВ Групп» по договору составляет 168 668 834 руб. 54 коп.

Выполнение работ на иную сумму истцом не доказано. 

Ссылка подрядчика на разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2021 № 78-15-85-2021 в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору, несостоятельна, поскольку данное разрешение не является доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение работ по договору с учетом указанных выше подтвержденных материалами дела выводов.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями заказчик правомерно применил положения пунктов 7.12 и 12.7 договора и заявил об удержании гарантийных удержаний в счет начисленной неустойки.

Ссылка истца на то, что работы выполнены подрядчиком  с просрочкой, в связи с чем ответчиком неправомерно начислена неустойка, несостоятелен.

Нарушение сроков выполнения работ и правомерность начисления неустойки не опровергает объемы и стоимостью выполненных работ. 

Вопреки ошибочному мнению ООО «ИВ Групп», суд не делал вывод об отсутствии базы для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в связи с  превышением стоимости выполненных работ цены договора.

Поскольку обязательства  по договору исполнены истцом с просрочкой, ООО «Меридиан» правомерно начислило неустойку в качестве упрощенного механизма компенсации своих потерь, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом в апелляционной жалобе ООО «ИВ Групп» само подтверждает нарушение конечного срока выполнения работ, указывая, что по трем последним актам сдачи выполненных работ по форме КС-2 работы предъявлялись за рамками согласованного в договоре срок.

 Несостоятельным является довод ООО «ИВ Групп» о том, что ООО «Меридиан» уклонялось от продления срока выполнения работ.

Доказательств того, что ООО «ИВ Групп» обращалось к ООО «Меридиан» с соответствующими предложениями материалы дела не содержат.

Более того, допущенная со стороны ООО «ИВ Групп» не влечет для ООО «Меридиан» обязательств по продлению согласованного сторонами срока выполнения работ. 

Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что часть работ, предусмотренных договором, так и не была выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством.

Размер неустойки, определенный на основе размера неисполненных в срок обязательств ООО «ИВ Групп» за соответствующие периоды превышает учтенный при сальдировании размер неустойки. 

Размер неустойки за период с 31.07.2021 по 18.10.2021 (80 дней) составляет  127 031 592 руб. 33 коп. (158 789 490,41 руб. * 1% * 80).

Письмом от 17.01.2022 № 610 заказчик по своей инициативе уменьшил неустойку до 32 075 477 руб.

Ссылка истца о необходимости применения мер ответственности с учетом исполненных подрядчиком в срок договорных обязательств в связи с установленными договором промежуточными сроками выполнения работ, несостоятельна.

Расчет неустойки произведен ответчиком за нарушение сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (пункт  1 статьи 708 ГК РФ, пункты 3.1, 12.6 и 12.7 договора) с учетом исполнения ООО «ИВ Групп» части обязательств, причем размер неустойки превысил 32 075 477 руб. 

Таким образом, не соответствует действительности утверждение ООО «ИВ Групп» о том, что ООО «Меридиан» начислило неустойку от всей цены договора.

Ссылаясь на неправильность произведенного ответчиком расчета неустойки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет контррасчет неустойки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда по общему правилу состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). При этом договором могут предусматриваться и дополнительные обязательства, которые являются встречными по отношению к основным и дополнительным обязательствам другой стороны. Например, такие обязанности, как предоставление заказчиком подрядчику материалов на давальческой основе (давальческих материалов), оказание заказчиком подрядчику услуг по общей организации и координации выполнения работ на строительной площадке (генподрядные услуги) и соответствующие обязательства подрядчика по оплате не имеют самостоятельную правовую природу, они выступают частью подрядных отношений и являются встречными по отношению к обязанностям соответствующей другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 по делу № А19-5340/2016).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024). 

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, в случае выявления не устраненных за счет подрядчика недостатков, в случае нарушения установленных договором сроков работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера обязательств подрядчика и заказчика (Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) по делу № А32-1291/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016).

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Таким образом, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), то есть производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40- 90454/2018).

Такой порядок сальдирования предусмотрен договором положениями о праве заказчика удерживать причитающиеся ему суммы из подлежащих выплате подрядчику сумм, в частности, о праве удерживать: стоимость генподрядных услуг (пункт 7.10 договора); сумму гарантийного удержания (пункты 7.11, 7.12, 12.7 договора); неустойку и иные санкции (пункт 12.7, 12.20 договора); стоимость давальческих материалов (пункт 5.20 договора); убытки, вызванные расходами на устранение недостатков выполненных работ (пункты 8.2.4, 8.3.11 договора; статьи 15, 393 и 723 ГК РФ); убытки в виде расходов на проведение экспертизы (пункт 8.3.8 договора; пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Установив, что заказчиком по договору понесены расходы (затраты) на сумму 199 651 324 руб. 59 коп. (135 989 885,55 руб. оплата работ по договору, в том числе аванс + 3 373 376,69 руб. (стоимость генподрядных услуг (2%)) + 32 075 477 руб. (неустойка) + 7 099 736,72 руб. (стоимость давальческих материалов) + 12 443 606,90 руб. (убытки, вызванные расходами на устранение недостатков выполненных работ (ответ на вопрос № 3 заключения №2238/23-С) + 235 800 руб. (убытки в виде расходов на проведение экспертизы), суд пришел к выводу, что итоговое сальдо складывается в пользу ООО «Меридиан»,  в связи с чем, отказал ООО «ИВ Групп» в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Аналогичное положение стороны прямо предусмотрели в договоре согласно пункту 8.3.8 которого в случае споров о качестве выполненных работ и используемых при выполнении работ материалов проводится экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как уже было указано выше, между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненных работ, поэтому, с учетом указанных выше подтвержденных материалами дела выводов о невыполнении части работ, а также выполнении части работ с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо по договору подлежит учету сумма в размере 235 800 руб. – убытки заказчика в виде расходов на проведение экспертизы (заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт»).

Поскольку доводы истца о наличии задолженности по выполненным, но не оплаченным работам на сумму 56 155 071 руб. 54 коп. признаны судом необоснованными, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроком оплаты не имеется.

Довод ООО «ИВ Групп» о том, что учтенная в расчете сальдо сумма неустойки принята  судом без какого-либо математического или иного обоснования, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик самостоятельно снизил размер неустойки.

Вопреки доводам ООО «ИВ Групп», суд рассмотрел  заявление о пропуске ООО «Меридиан» сроков исковой давности в отношении убытков по некачественно выполненным работам и отклонил их как необоснованное с учетом требований пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года (общий срок исковой давности). 

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Подрядчика, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, к которым относятся и работы по устройству вентилируемого фасада и витражному заполнению проемов здания. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно. 

Таким образом, подрядчик ошибочно ссылается на то, что требования, связанные с некачественно выполненными работами, заказчиком предъявлены в суде к сальдированию только во второй половине июня 2022 года.

Соответствующие убытки были включены в сальдо по договору автоматически при прекращении договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-23750/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 ФИО5