ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула         Дело № А68-10918/2017

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению  

МКП «Тулагорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 585 959 руб. 50 коп., 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. от 10.11.2017

         от ответчика:  не явился, извещен, увед. № 30099115252436

УСТАНОВИЛ:

МКП «Тулагорсвет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании 585 959 руб. 50 коп., в том числе задолженности  в сумме 96 241 руб. 81 коп. и пени в сумме 489 717 руб. 69 коп.

В отсутствие возражений со стороны сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 29.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № П-16002, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые муниципальные помещения общей площадью 402,68 кв.м., 1 этаж, лит. А5, А10, расположенные по адресу: г. Тула, 

<

...>, являющиеся собственностью муниципального образования г. Тула и находящиеся у арендодателя в оперативном управлении (л.д. 7-15).

Имущество согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора предоставляется для использования в качестве помещений производственного и офисного назначения сроком с 29.03.2016 по 27.03.2017.

 За пользование имуществом арендатор в силу п. 5.1 договора уплачивает арендную плату, определяемую в приложении 2 к договору, а именно в размере 813 680 руб. 80 коп. за 364 дня с учетом НДС и 67 806 руб. 73 коп. в месяц с учетом НДС.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера (п. 5.2 договора).

Помещение передано по акту от 29.03.2016 (л.д. 11).

Арендатору за пользование помещением была предъявлена арендная плата за апрель в сумме 67 806 руб. 73 коп. и с 01.05.2016 по 13.05.2016 в сумме 28 435 руб. 08 коп., которая ответчиком не оплачена (л.д. 21). Претензия от 25.08.2017 № 1056 осталась без удовлетворения (л.д. 17-18), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не возражая относительно суммы задолженности, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, напротив им подписан акт сверки расчетов (л.д. 27), подтверждающий сумму долга, поэтому суд признает  требование  обоснованным  и  взыскивает его с ответчика в сумме 96 241 руб. 81 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 489 717 руб. 69 коп., в том числе, за период с 11.05.2016 по 10.10.2017 на задолженность апреля в размере 67 806 руб. 73 коп. и за период с 11.06.2016 по 10.10.2017 на задолженность мая в размере 28 435 руб. 08 коп.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении требований п. 5.1 арендатор уплачивает штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет пени, признал его верным.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер пени, т.к. он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 23 раза превышает двойную ставку рефинансирования (7,75*2), которая является достаточной для компенсации потерь кредитора и из которой могут исходить суды при снижении неустойки.

Также суд учитывает, что договором ответственность арендодателя не предусмотрена, а истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 30 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 14 719 руб. и она  уплачена истцом при обращении в суд с иском.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично только на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 14 719 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 110, 167, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу МКП МО г. Тула «Тулагорсвет» задолженность в сумме 96 241 руб. 81 коп. и пени в сумме  30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 719 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

       Судья            Е.Н.Глазкова