Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13028/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд»,

апелляционное производство № 05АП-8587/2017

на решение от 20.09.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13028/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Наш Дом-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 462 867 рублей 51 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Наш Дом-Приморье» (далее – истец, АО «Наш Дом-Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд» (далее – ответчик, ООО «Ультима Про Саунд») 39 462 867 рублей 51 копеек, из которых 35 875 334 рубля 10 копеек – сумма неосновательного обогащения и 3 587 533 рубля 41 копейка – сумма неустойки с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт по делу.

 Ответчик указывает, что не получал исковое заявление, а также не получал определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству. ООО «Ультима Про Саунд» не согласно с выводом суда о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки оборудования от 24.07.2012. Утверждает, что оборудование было отгружено в адрес АО «Наш Дом-Приморье» через транспортную компанию в сроки, установленные договором, однако истец отказался от подписания документов по поставке оборудования и на протяжении 4 лет не требовал вернуть денежные средства. Ответчик также указывает, что никаких претензий и письмо о расторжении договора не получал. Заявил о пропуске исковой давности по взысканию спорной задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.07.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) был заключен договор на поставку оборудования. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок поставки оборудования не позднее 30.09.2012 при условии оплаты покупателем аванса в размере 60% от цены договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 1 010 821,45 евро.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2012 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования на сумму 108 379,03 евро, при этом сроки поставки оборудования по дополнительному соглашению составляют 16 недель с даты перечисления аванса в размере 60% от стоимости дополнительного оборудования. 

Во исполнение обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения), истец перечислил ответчику в качестве аванса 40 296 311 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Обязательство по поставке оборудования исполнены ответчиком частично на сумму 4 420 977 рублей 49 копеек, в том числе по основному договору на сумму 617 163 рубля 06 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1 от 25.01.2013, № 2 от 25.01.2013; по дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2012 поставлено товаров на сумму 3 803 813 рублей 89 копеек, что подтверждается товарной накладной № 3 от 28.01.2014.

Вместе с тем ответчик в срок, установленный договором и дополнительным соглашением от 22.08.2012, не поставил оборудование на сумму 35 875 334 рубля 10 копеек, в связи с чем, у него на указанную сумму образовалась задолженность по договору. 

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки. 

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательства по договору, истец письмом от 05.04.2017 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также уплатить неустойку. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику оплаты за оборудование по договору поставки с учетом дополнительного соглашения в размере 35 875 334 рубля 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), при этом таким нарушением в частности является неоднократное нарушения сроков поставки товаров

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 450.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Односторонний отказ от договора заявлен АО «Наш Дом-Приморье» 05.04.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.04.2017 в адрес ООО «Ультима Про Саунд» направлено уведомление № 793 от 05.04.2017 о расторжении договора  по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которое 28.05.2017 вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем довод подателя жалобы о не получении им указанного уведомления подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не получении им претензии № 584 от 09.03.2017, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о доставке претензии по юридическому адресу ответчика и адресу указанному в договоре от 24.07.2012.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или о ее возврате, суд посчитал доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными ответчиком.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 875 334 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 587 533 рублей 41 копейки пени за период с 20.04.2014 по 20.04.2017 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора на поставку оборудования от 24.07.2012. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имелось оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о не извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 №О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда от 14.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, от 18.07.2017 о назначении к судебному разбирательству направлены судом по юридическому адресу ответчика. При этом к моменту проведения судебных заседаний данные письма возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» с двумя отметками почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

Направление копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2017, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017  по делу №А51-13028/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина