/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17191/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-10754/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от истца: Канцер А.Р. (паспорт, доверенность от 01.05.2017);

от ответчика: Пирожинский Р.О. (паспорт, доверенность от 04.04.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-10754/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» Мамонов Олег Олегович,

о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 525 руб. 70 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» Мамонов Олег Олегович.

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 12.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по допустимым операциям по специальным банковским счетам поставщика и не препятствует списанию денежных средств с этих счетов на иные банковские счета. Денежные средства, находящиеся на специальном счете поставщика, по своему целевому назначению предназначены для расчетов, в том числе, с поставщиками коммунальных услуг. Спорные денежные средства не являются платежами граждан за коммунальные услуги, так как зачислены на счет истца, который является поставщиком и использует специальный банковский счет поставщика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец  ссылается на нарушение ответчиком условий договора банковского счета. Истец указывает, что денежные средства, поступающие на специальный счет истца, являющегося платежным агентом, до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами истца, так как включают платежи граждан за коммунальные услуги. Доказательств того, что на этом счете находились денежные средства, полученные истцом  как поставщиком услуг, в материалы дела не представлено. Денежные средства списаны ответчиком неправомерно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Третьи лица, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Перми. 

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор от 21.04.2015 № 40821810349770000173, предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика в валюте Российской Федерации № 40821810349770000173 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Платежными ордерами ответчик списал с названного счета денежные средства в общей сумме 175 525 руб. 70 коп., в том числе 18.09.2015 на сумму 78 405,04 руб.; 21.09.2015 на сумму 14 984,60 руб.; 23.09.2015 на сумму 15 026, 66 руб.; 28.09.2015 на сумму 4 417,72 руб. 01.10.2015 на сумму 7 954,76 руб.; 02.10.2015 на сумму 885,05 руб.; 06.10.2015 на сумму 5 612,06 руб.; 07.10.2015 на сумму 476,92 руб.; 08.10.2015 на сумму 6 345,60 руб.; 09.10.2015 на сумму 2 638,25 руб.; 12.10.2015 на сумму 1 058,79 руб. 15.10.2015 на сумму 37 720,25 руб. во исполнение исполнительного листа № ФС 004286242 от 27.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6350/2015 (взыскатель ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период действия договора специального банковского счета ответчиком на основании исполнительного листа № ФС 004286242 от 27.08.2015 были списаны денежные средства в общей сумме 175 525 руб. 70 коп.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 2 названного Федерального закона поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

Вместе с тем в соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, счет, открытый на основании договора от 21.04.2015, носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций:

2.2.1 Зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2.2.2 Списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств в оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства на расчетном счете № 40821810349770000173 имеют целевой характер и не могут быть признаны денежными средствами должника.

Доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете денежных средств, принадлежащих именно должнику,  в определенном размере или возможность  определения такого размера, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 175 525 руб. 70 коп. со специального счета истца на основании исполнительного листа № ФС 004286242 от 27.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6350/2015, обоснованно расценены судом первой инстанции как неправомерные, не соответствующие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, которые по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу № А50-10754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова