АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21158/23

09 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Чертковское сельское поселение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

администрация Чертковского сельского поселения обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 562 404,54 руб. задолженности, 663 916,40 руб. пени по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 08.08.2018 № 4.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Администрацией Чертковского района (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка земельного участка № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 58887 кв.м, с кадастровым номером 61:42:0210022:90, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства объектов промышленного рынка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 8 августа 2018 г. по 8 августа 2023 г.

Размер арендной платы за участок на основании рыночной оценки в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет 42 902 руб. в год (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями от общей суммы платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени  из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 г., 1-4 кварталы 2022 г., 1 квартал 2023  в размере 562 404,54 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты аренды истцом по указанному договору была начислена пеня за период с 21.03.2019 по 31.05.2023  в размере 663 916,40 руб.

Ответчику была направлена претензия от 02.06.2023 № 103.27/546 с требованием об оплате задолженности по договору.                                                                                                                                                

Ответчик оплатил сумму долга платежными поручениями от 12.07.2023 № 226, от 13.07.2023 № 227 в размере 562 404,54 руб.

Истец в письменном отзыве подтвердил оплату задолженности ответчиком в размере 562 404,54 руб., не возражал против уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды  от 08.08.2018 № 4 в размере 562 404,54 руб.

Ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности от 12.07.2023 № 226, от 13.07.2023 № 227 на сумму 562 404,54 руб.

Поскольку факт оплаты задолженности ответчиком по договору аренды подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере  562 404,54 руб. следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 31.05.2023  в размере 663 916,40 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, расчет неустойки признается судом надлежащим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренной договором – 0,1 % от размера невнесенной арендной платы и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и возможности его уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, что приближено к двукратной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 331 958,20 руб. пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2023. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке администрация освобождена, взыскана с общества в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Администрации муниципального образования "Чертковское сельское поселение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 331 958,20 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 13 677 рублей  государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко