﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел                    в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31704/2019  по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 242. 

 	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы                              по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – Байбулова С.А. по доверенности от 05.10.2020               № 21.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, АО «Оборонэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 242.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятыми по результатам первоначального рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа                      от 15.06.2020 решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 29.03.2019 № 242 признано недействительным. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал налоговый орган повторно рассмотреть заявление АО «Оборонэнерго» от 15.03.2019 № 1 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумме 95 167 руб. и принять решение                               в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба Общества на указанное решение                    в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

 Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда в части установления способа восстановления его нарушенного права, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального                                         и процессуального права, просит изменить решение суда, дополнив его обязанностью Инспекции уплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, на несвоевременно возвращенные суммы налога                          на прибыль организации. АО «Оборонэнерго» указывает, что оспоренным решением налогового органа было нарушено его право как на своевременный возврат переплаты по налогу на прибыль, так и на получение процентов                     в связи с нарушением срока возврата. Восстановление нарушенного права должно производиться решением суда, обязывающим налоговый орган вернуть конкретную сумму налога, поскольку право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 95 167 руб.                            по заявлению Общества установлено судебным актом. Суд может обязать Инспекцию рассмотреть соответствующий вопрос повторно только в случае отмены решения налогового органа в связи с существенным нарушением процедуры его принятия. Общество указывает, что, обязывая налоговый орган устранить нарушение прав Общества, повторно рассмотреть его заявление о возврате переплаты, суд не устранил нарушение его прав; переплата по налогу  на прибыль в сумме 95 167 руб. возвращена без учета процентов за несвоевременный возврат переплаты (возврат произведен по решению Инспекции от 20.01.2021 № 1418);  то обстоятельство, что Общество не заявляло требование о выплате процентов, не исключает обязанность суда  по восстановлению Общества в правах в силу пункта 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что во исполнение решения суда  налоговым органом повторно рассмотрено заявление Общества и возвращена как переплата                 по налогу на прибыль  в сумме 95 167 руб. (по решению от 20.01.2021 № 1418), так и проценты  по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее—НК РФ) в сумме 9 790, 98 рублей (по решению от 01.07.2021 № 46104).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия решения Инспекции  от 01.07.2021 № 46104,  поступившая в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщается исходя из  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления (статьи 286, 287 АПК РФ), но не возвращается подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

 Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                        в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции проверена судом округа в обжалуемой Обществом части (выбора способа восстановления нарушенного права заявителя), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений отзыва относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 Инспекцией получено заявление Общества от 15.03.2019 № 1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме                       95 167 руб., возникшей в связи с представлением 14.03.2019                                  АО «Оборонэнерго» уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации за 2015 год.

Решением Инспекции от 29.03.2019 № 242 Обществу отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 95 167 руб. в связи с тем, что камеральной проверкой сумма переплаты не подтверждена.

Решением от 06.06.2019 № 411 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения с указанием на нарушение порядка подачи заявления о возврате переплаты и уточненной декларации (заявление и уточненная налоговая декларация в части деятельности филиала Общества «Сибирский» поданы  по месту постановки на налоговый учет филиала Общества «Забайкальский)

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его                       в судебном порядке.

Удовлетворяя  требование Общества  и признавая недействительным решение Инспекции от 29.03.2019 № 242 по результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний, приведенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.06.2020, суд первой инстанции признал не соответствующим части 1 статьи 288 НК РФ вывод Инспекции о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года (корректировка                  № 4) только по месту учета головной организации в связи с закрытием филиала «Сибирский», поскольку Общество не прекратило деятельность на территории Новосибирской области, а выбрало иное подразделение                      (ОП «Забайкальский»), ответственное за деятельность на территории Новосибирской области и уплату налогов ликвидированного Новосибирского филиала. В этой связи суд указал на отсутствие доказательств и установленных пунктом 28 действовавшего в 2019 году Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2012 за номером 25312) оснований для отказа в приеме уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал  2015 года (корректировка             № 4), соблюдение Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в Инспекцию с требованием о возврате налога, в качестве доказательства наличия у Общества переплаты суд принял во внимание баланс расчетов по состоянию на 31.12.2015 и действия Инспекции по частичному  зачету переплаты.

В целях восстановления нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Инспекцию повторно рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога и принять решение                      в соответствии с требованием действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неэффективности указанного в решении суда способа восстановления нарушенного права и о том, что данный способ не обеспечивает право Общества на получение процентов                                                за несвоевременный возврат переплаты по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав                         и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ                      в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен самостоятельно выбрать способ восстановления нарушенных прав                              и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201  АПК РФ следует, что, признавая недействительным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил преимущественно из вывода о нарушении порядка рассмотрения Инспекцией заявления Общества о возврате переплаты, в связи с чем счел соразмерным способом устранения такого нарушения возложение на Инспекцию обязанности повторного рассмотрения заявления в установленной процедуре.

Довод Общества о том, что восстановление его нарушенного права должно производиться решением суда, обязывающим налоговый орган вернуть конкретную сумму налога и проценты за несвоевременный возврат переплаты, является неосновательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198  АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. 

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму переплаты по налогам должны быть заявлены Обществом.

Общество при обращении в суд в порядке главы 24 АПК РФ способ восстановления права не конкретизировало, требование о взыскании процентов за нарушение срока возвраты переплаты не заявило, период просрочки не указало, расчет процентов не представило, в связи с чем исходя из предмета спора и существа требований заявителя вопрос о праве Общества на проценты судом в предмет исследования не включен и                       не рассмотрен.  В такой ситуации возложение на Инспекцию обязанности по уплате процентов по пункту 10 статьи 78 НК РФ в порядке способа восстановления нарушенного права не соразмерно предмету настоящего спора, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее, затруднений при исполнении решения суда у Инспекции не возникло. В настоящее время на основании решения суда заявление Общества рассмотрено повторно и приняты решения от 20.01.2021 № 1418 о возврате переплаты по налогу на прибыль, от 01.07.2021 № 46104 об уплате процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ, то есть вопрос об уплате обществу процентов за нарушение срока возврату переплаты решен Инспекцией при исполнении судебного акта.

Нормы материального и процессуального права с учетом характера спора и установленных по делу фактических обстоятельств применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						И.А. Малышева

Судьи										А.А. Бурова

											Г.В. Чапаева