152/2018-37056(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15419/2017

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-9324/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Энтек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07  ноября 2017 г. по делу № А76-9324/2017 (судья Бахарева Е.А.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Ратай» - ФИО2  (доверенность от 11.07.2017);  

 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Волвек плюс» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2017).  

 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Энтек» (далее – истец, ООО НПК «Энтек») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – ответчик, ООО «Ратай») об  обязании передать газопоршевую мини-ТЭС 200 кВт.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Волвек плюс» (далее – третье лицо, ООО «НПК «Волвек плюс»).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017  (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПК «Энтек»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Истец не согласен с определением суда от 30.10.2017 об отказе в  объединении дел № А76-9324/2017 и № А76-31043/2017 Арбитражного суда  Челябинской области в одно производство, поскольку результат рассмотрения  иска по делу № А76-31043/2017 повлияет на результат настоящего дела.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не проверен довод  истца о ничтожности сделки купли-продажи газопоршневой станции от  17.04.2017. При этом, данная сделка совершена исключительно с целью  злоупотребления правом для уклонения от возврата станции истцу. После  вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от  21.09.2015 по делу № А76-20259/2015 договор поставки от 25.11.2013 № 39  считается расторгнутым, поэтому ООО «Ратай» на момент заключения  договора купли-продажи от 17.04.2017 не является собственником  газопоршневой станции. В результате заключения данной сделки изменился  лишь статус правообладателя, в связи с чем ООО «Ратай» фактически сохранен  контроль за отчужденным имуществом.  

По ходатайству истца производство по делу судом апелляционной  инстанции было приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А76-31043/2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2017 по делу № А76- 31043/2017 в удовлетворении исковых требований ООО НПК «Энтек»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 решение суда первой инстанции по делу № А76-31043/2017  оставлено без изменения.  

Определением суда от 05.06.2018 назначено судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.06.2018.  

 В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом  мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.  

 От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу и о  прекращении по нему в связи с отказом ООО НПК «Энтек» от исковых  требований, последствия прекращения производства по делу истцу известны;  просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.  

Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО3  действующей по доверенности от 22.06.2017 № 4, выданной сроком до  22.06.2020.  

Представитель ответчика и третьего лица оставил вопрос на разрешение  суда, при этом полагает решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как  следует из его ходатайства, понятны.  

Учитывая, что отказ ООО НПК «Энтек» от заявленных требований  является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не  противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов,  суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство  по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального  бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 6 000 руб. при  обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от  11.04.2017 № 113, и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру  от 23.11.2017, подлежит возврату ООО НПК «Энтек» из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с отказом от исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Энтек» от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Ратай» по делу № А76-9324/2017 об обязании  передать газопоршневую мини-ТЭС 200 кВт.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г.  по делу № А76-9324/2017 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Энтек» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную  платежным поручением № 113 от 11 апреля 2017 г., а также государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-  ордеру от 23 ноября 2017 г.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.В. Махрова  

 С.А. Карпусенко