ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-1393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Солес» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ярославец» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ярославец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу № А23-1393/2021 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солес» (далее – ООО «Солес», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ярославец» (далее – ООО «Агрофирма Ярославец», ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агрофирма Ярославец» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что по состоянию на 31.08.2020 ООО «Экомед» (правопредшественник ООО «Солес») более года фактически не вело хозяйственную деятельность. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора поставки от 25.09.2017 № 7, содержащего условие об обязанности ООО «Агрофирма Ярославец» поставить крупный рогатый скот в срок до 30.06.2018; в связи с тем, что данный срок не согласован сторонами, полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Отмечает, что в отсутствие договора невозможно установить, был ли предусмотрен данным договором запрет на уступку требования и, как следствие, не представляется возможным сделать вывод о правомерности (неправомерности) перехода прав. Указывает, что из требований истца и предарбитражной претензии ООО «Экомед» не представляется возможным установить, какое количество и наименование крупного рогатого скота необходимо было поставить, то есть существенные условия договора поставки являются несогласованными. По мнению ответчика, стороной договора отказ от исполнения договора не заявлялся, что исключает возможность возврата денежных средств. В таком случае к истцу могло перейти право требования исполнения договора, то есть осуществления фактической поставки товара.

ООО «Солес» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Агрофирма Ярославец» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 25.09.2017 № 7 ООО «Экомед» оплатило ООО «Агрофирма Ярославец» товар на сумму 655 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 33.

Между тем, ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

ООО «Экомед» 20.03.2019 направило в адрес ООО «Агрофирма Ярославец» претензию с требованием погасить задолженность по указанному договору поставки                 в размере 655 000 руб.

Претензия получена ООО «Агрофирма Ярославец» 29.03.2019 (отчет                               об отслеживании почтового отправления № 39097130657343), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Экомед» (цедент) и ООО «Солес» (цессионарий) 04.11.2020 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил,                           а цессионарий принял право требования к ООО «Агрофирма Ярославец» задолженности по договору поставки № 7 в размере 655 000 руб.

В силу пункта 2 договора уступки права в случае неоплаты задолженности по договору поставки № 7 в рамках досудебного урегулирования спора цедент уступает, а цессионарий принимает право/требование к ООО «Агрофирма Ярославец» о возмещении государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

По акту приема-передачи документов от 04.11.2020 ООО «Экомед» передало,                       а ООО «Солес» приняло платежное поручение от 22.03.2018 № 33, предарбитражную претензию от 20.03.2019.

Пунктом 5 договора от 04.11.2020 предусмотрена обязанность цессионария уведомить ООО «Агрофирма Ярославец» о переходе права требования в срок не позднее шести месяцев с момента заключения данного договора.

Во исполнение указанного пункта ООО «Солес» в адрес ООО «Агрофирма Ярослевец» повторно направлена претензия от 26.02.2021 с требованием оплатить погасить задолженность, а также уведомление должника об уступке прав (требований) от 26.02.2020.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено,                ООО «Солес» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 22.03.2018 № 33 ООО «Экомед» перечислены денежные средства в адрес ООО «Агрофирма Ярославец» в размере 655 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору поставки от 25.09.2017   № 7 за коров в живом весе».

Доказательств поставки истцу товара на сумму 655 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Право требования задолженности по договору поставки № 7 в размере 655 000 руб. в полном объеме перешло к ООО «Солес» по договору уступки права требования от 04.11.2020.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие в материалах дела договора поставки               от 25.09.2017 № 7 не представляется возможным установить срок поставки товара, в связи с чем не имеется оснований для предъявления требований о возврате денежных средств, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара в семидневный срок со дня получения претензий ООО «Экомед» от 20.03.2019,              ООО «Солес» от 26.02.2021.

Ссылка ответчика на то, что стороной договора отказ от исполнения договора не заявлялся, что исключает возможность возврата денежных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как из материалов дела не усматривается, что волеизъявление покупателя направлено на сохранение договорных отношений, исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования обоснованно отклонены судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу А54-970/2022 ООО «Агрофирма Ярославец» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.2020, заключенного между ООО «Экомед» и ООО «Солес».

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу № А23-1393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова