АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255385/2022

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.06.2023, ФИО2,  доверенность от 30.03.2023,  

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» в лице  ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство  строительства доступного жилья»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительства  доступного жилья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы  задолженности в размере 7.167.250 руб. 99 коп., неустойки в размере  6.264.177 руб. 37 коп. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в  размере 501.707 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  сумма задолженности взыскана в истребуемом размере, неустойка взыскана в  размере 4.945.402 руб. 56 коп. с учетом действия моратория и с 04.11.2022 по  дату фактической оплаты долга, а во взыскании штрафа отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» в лице  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не была установлена дата фактического выполнения работ, являющаяся  

существенной для разграничения задолженности на текущую и реестровую,  учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»  (субродрядчик) был заключен договор № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на  выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению  объекта социально-культурного назначения Общеобразовательная школа на 550  учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса «Новое Нахабино») по  адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-слободское,  вблизи д. Черная).  

Выполнение работ субпорядчиком в полном объеме по указанному  договору подтверждается: Протоколом к стоимости договорной цены по  договору подряда № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на сумму 19.353.320 руб.;  Актом КС-2, Справкой КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 12.186.069 руб. 01 коп.,  Актом КС-2, Справкой КС-3 № 2 от 15.03.2020 на сумму 7.167.250 руб. 99 коп.  

Впоследствии право требования оплаты выполненных работ перешло к  обществу с ограниченной ответственностью «АСДЖ» по договору цессии   № 03/20 от 19.06.2020.  

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет  7.167.250 руб. 99 коп.  

Поскольку денежная сумма в указанном размере не была добровольно  уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 382, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Информационным письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что факт  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности на  сумму в 7.167.250 руб. 99 коп. признаны судами обоснованными; в связи с  просрочкой оплаты выполненных работ также частично удовлетворены  требования о взыскании неустойки на сумму в 4.945.402 руб. 56 коп. и по дату  фактической оплаты задолженности, начиная с 04.11.2022 ввиду действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»; при этом требования о взыскании штрафа в размере  501.707 руб. 56 коп. суды признали необоснованными, поскольку указанное по  существу является двойной мерой ответственности, а истцом не было доказано  нарушение каких-либо иных обязательств по договору.  

Вместе с этим, суды отклонили доводы ответчика о том, что заявленные  требования относятся к реестровым платежам, указав, что в настоящем деле  

требования заявлены в отношении текущих платежей, поскольку акты по  формам КС-2/КС-3 подписаны сторонами после возбуждения дела о банкростве.  

Между тем, суд округа не может согласиться с указанным выводов судов на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Указанное подтверждается пунктом 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. 27.12.2017), в  соответствии с которым для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или  нет.  

Таким образом, учитывая данные разъяснения, для квалификации  оспариваемого платежа в качестве реестрового или текущего необходимо  установить именно дату фактического выполнения работ.  

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-337339/2019 ответчик признан  несостоятельным (банкротом).  

При этом определение суда о принятии заявления о признании должника  банкротом к производству вынесено было вынесено судом 13.02.2020.  

В то же время в соответствии с п. 3.2 договора № НШК-0710/2019 от  07.10.2019 работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью  «Авангард» с даты заключения соответствующего соглашения.  

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и указывая, что  в настоящем деле требования заявлены в отношении текущих платежей, суды в  основу своих выводов положили представленные в материалы акты и справки по  формам КС-2/КС/3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 12.186.069 руб. 01 коп. и № 2 от  15.03.2020 на сумму 7.167.250 руб. 99 коп., на основании дат составления  которых пришли к выводу, что заявленные в настоящем деле к взысканию  задолженности являются текущими.  

Как было указано ранее, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате подрядных работ значение имеет именно дата  выполнения таких работ, стоимость которых предъявлена к взысканию. Само по  себе составление актов по форме КС-2 не свидетельствует о дате фактического  выполнения работ.  

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции не установил дату  фактического выполнения работ, не соотнес указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве (13.02.2020), следовательно, не исследовал все  обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. 

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части признания заявленных  требований текущими являются преждевременными.  

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с  целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в  

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такими полномочиями не наделен, судебные акты по настоящему делу подлежат  отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом необходимо учесть выводы судов п делу № А40-337339/2019.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и  впоследствии рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим  дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов,  установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года по делу № А40-255385/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 С.В. Нечаев