АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-54/2022

г. Магадан

03 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (по окончании перерыва), дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 690048, 

<

...>, каб. 3Ц)

о взыскании 4 377 886 рублей 06 копеек, о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 15 июля 2022 г. и по окончании перерыва 18 июля 2022 г.:

от истца  - не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01 января 2022 г. без номера, диплом (с использованием системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Дорснаб-ДВ»), о взыскании суммы неустойки (пени):

– в размере 2 961 275 рублей 76 копеек за период с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объёме 1250 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 до 13 января 2022 г.;

– в размере 1 416 610 рублей 30 копеек за период с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объёме 750 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 до 13 января 2022 г.;

–  с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 1250 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 20 008 620 рублей 00 копеек;

– с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 750 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 12 005 172 рублей 00 копеек (с учётом принятых определением суда от 10 февраля 2022 г. уточнений, л.д. 1-4 том 1, л.д. 64, 75-78, 85-86 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора поставки от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 30 июня 2022 г. арбитражный суд по устному ходатайству истца отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 15 июля 2022 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 152 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. До начала заседания представил в материалы дела письменные возражения  от 14 июля 2022 г. без номера на отзыв ответчика, в котором сообщил, что по мнению истца, положения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку мораторий введён на определённый  вид заявлений, а именно,  на подачу заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, как указывает истец,  срок поставки по спорному договору истёк 15 ноября 2021 г., вместе с тем ответчиком не представлено ни одного доказательства невозможности выполнения обязательств в период с 15 ноября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. Относительно полного выполнения  обязательств со стороны ответчика по спорному договору поставки по состоянию на 14 июля 2022 г. сведений и документов не имеется, в связи с чем истец просит исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком в материалы дела 15 июля 2022 г. представлены дополнения к возражениям на иск, в которых ответчик настаивает на том, что неустойка должна быть рассчитана за период до 31 марта 2022 г., кроме того, поддерживает заявление о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, указав, что в договоре  был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер возможных убытков, и направлена на обогащение истца за счёт ответчика, доводы и возражения, изложенные в возражениях, приобщённых в материалы дела ранее ответчик полностью поддерживает.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2022 г. до 17 час. 15 мин. 18 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, которое было удовлетворено путём вынесения судом определения от 18 июля 2022 г.

По окончании перерыва истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о чём было сообщено Арбитражным судом Хабаровского края в ходе сеанса видеоконференц-связи, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства от истца в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в устных выступлениях сообщила о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания условия  договора поставки от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 исполнены ООО «Дорснаб-ДВ», товар поставлен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с присвоенным статусом «1», получение товара удостоверено подписями уполномоченными представителя истца, скреплёнными печатью АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», пояснила, что невозможность исполнения договора в части  доставки груза в г. Магадан возникла не по вине ответчика, а из-за возникшего логистического кризиса на Дальнем Востоке, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что в нарушение принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, истец в отношении себя и поставщика (ответчика) установил в договоре не сопоставимую ответственность, и при этом в отношении себя ограничил размер её начисления суммой не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы. Изложенное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление заказчиком своим правом на самостоятельное формирование закупочной документации; поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 87-90 том 1, л.д. 137-139 том 2, л.д.41-42 том 3, л.д. 25-26, 85-88 том 4). Ответчиком приведён контррасчёт неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, который составляет 2 704 069 рублей 02 копеек и 1 352 034 рубля 49 копеек соответственно. В устных выступлениях представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой закупки по лоту № 0235-КС ДОХ-2021-УСГС между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Дорснаб-ДВ» (поставщик) 29 сентября 2021 г. был заключён договор поставки № 461к/2021 (далее – договор, л.д. 9-27 том 1).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю техническую соль (далее – товар) в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору),а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется для приготовления грунта буртов, используемых при отсыпке плотины Усть-Среднеканской ГЭС и приготовления рассола для поливки грунтов в зимних условиях (пункт 1.2 договора).

Место поставки товара определено в пункте 1.3 договора: строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС, расположенная по адресу: Магаданская область, Среднеканский городской округ, п. Усть-Среднекан.

Общий срок поставки указан в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора: начало – с даты подписания договора в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору); окончание  - не позднее 45 дней с даты подписания договора в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору).

Согласно календарному графику поставки товара техническая соль в  количестве 1250 тонн должна быть поставлена в течение 30 дней, в количестве 750 тонн – в течение 45 дней с даты подписания договора (л.д. 22 оборотная сторона том 1).

Цена договора является твёрдой и составляет 26 678 160 рублей 00 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора. Как следует из пункта 3.10 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной  неустойки в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (пункт 6.5.1 договора).

Как установлено в пункте 14.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 13.2 договора стороны установили подсудность споров, возникающих между сторонами из договора или в связи  ним, за исключением споров из Банковской гарантии, Арбитражному суду Магаданской области.

В связи с тем, что поставщиком не была произведена поставка товара в установленные договором сроки, истец вручил ответчику претензию от 13 декабря 2021 г. № 2538/17.2, в которой потребовал поставить незамедлительно товар покупателю, а также в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 2 216 955 рублей 10 копеек, исчисленную за период с 30 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. (л.д. 28 ом 1), в ответ на которую письмом от 16 декабря 2021 г. № 1 ответчик предложил  истцу рассмотреть возможность дополнительного соглашения к договору на основании пункта 10.9 договора о включении условия об освобождении ООО «Дорснаб-ДВ» от ответственности в форме взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, либо соглашения о расторжении договора  по соглашению сторон при  заключении которого стороны имущественных претензий друг к другу не имеют (л.д. 29-30 том 1).

Неуплата неустойки за просрочку обязательств по поставке товара, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать  уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной  неустойки в размере 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (пункт 6.5.1 договора).

За нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока оплаты поставленного товара истец исчислил неустойку в размере 2 961 275 рублей 76 копеек за период с 01 ноября 2021 г. (с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объёме 1250 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021) до 13 января 2022 г., в размере 1 416 610 рублей 30 копеек за период с 16 ноября 2021 г. (с даты нарушения обязательства по поставке партии товара в объёме 750 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021) до 13 января 2022 г.,  а всего 4 377 886 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец  просил суд производить дальнейшее начисление неустойки с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 1250 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 20 008 620 рублей 00 копеек, с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 750 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 12 005 172 рублей 00 копеек (с учётом принятых определением суда от 10 февраля 2022 г. уточнений, л.д. 1-4 том 1, л.д. 64, 75-78, 85-86 том 2).

В материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства исполнения договора по поставке товара в полном объёме, которая осуществлена путём отгрузки партий товара в период с 01 апреля 2022 г. по 24 июня 2022 г. (л.д. 95-105, 144-148 том 4, а также документы, представленные ответчиком к судебному заседанию).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поверив расчёт неустойки в размере 4 377 886 рублей 06 копеек, произведённый истцом до 13 января 2022 г. включительно, суд признаёт его правомерным,  соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске с учётом последующих уточнений.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 1250 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 20 008 620 рублей 00 копеек,  с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке партии товара в объёме 750 тонн по договору от 29 сентября 2021 г. № 461к/2021 стоимостью 12 005 172 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение исполнения обязательства не может быть начислена после 31 марта 2022 г., оценен и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона. Абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление № 497 вступило в силу 01 апреля 2022 г., срок действия определён на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ввиду чего, по мнению арбитражного суда, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо к спорным правоотношениям.

Далее, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о невозможности поставки товара в срок в связи с наличием логистического кризиса на Дальнем Востоке, поскольку заключив договор поставки, устанавливающий конкретные сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, истец должен был оценивать все предпринимательские риски, связанные с нарушением указанных сроков. Более того, судом принято во внимание, что только после подачи истцом настоящего  иска в суд ответчиком были предприняты меры по поиску альтернативных способов поставки товара, в результате чего поставка товара в адрес истца была ответчиком произведена в ходе судебного разбирательства в полном объёме.

Ссылка ООО «Дорснаб-ДВ» на пункт 10.8 договора, как на основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, отклонятся судом, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наступления в течение 45 дней с момента заключения сторонами договора событий, указанных в пункте 10.8 договора, как не представлено доказательств, что указанные события повлияли или могли повлиять на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Дорснаб-ДВ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления ответчик указал, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему. Размер насчитанной истцом по ставке неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и может привести к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении ходатайства ООО «Дорснаб-ДВ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поддержанного в судебном заседании представителем ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета пени для покупателя - за нарушение срока оплаты работ (0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более пяти процентов от несвоевременно уплаченной суммы), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени (в том числе, подлежащей начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара) до 1 600 689 рублей 60 копеек, что составляет пять процентов от цены договора (32 013 792 рубля 00 копеек, с учётом НДС), и соответственно, от стоимости товара, поставленного с нарушением срока его поставки.

Указанный размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Дорснаб-ДВ», устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично на сумму 1 600 689 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 4 377 886 рублей 06 копеек (с учётом принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 44 889 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 44 689 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 12 января  2022 г. № 118 (л.д. 95 том 2). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (44 889,00 рублей  - 44 689,00 рублей).

Проверив расчёт неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд пришёл к выводу, что расчёт является обоснованным, сумма, исчисленная истцом, не превышает размер пени, исчисленной в соответствии с методикой, определённой в пункте 6.5.1 договора.

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пени в размере 4 377 886 рублей 06 копеек подлежала бы взысканию с ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 44 889 рублей 00 копеек относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 44 689 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 1 600 689 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 689 рублей 00 копеек, а всего 1 645 378 рублей 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская