ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2231/2017

20АП-3803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Узловские коммунальные системы» ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Узловские коммунальные системы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-2231/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании с должника - ООО «Узловские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ФИО3 в размере 105 000 руб., заинтересованное лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, временный управляющий освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника в общем размере 130 592,89 руб. (21 581,19 руб. – расходы на публикации, 4 011,70 руб., – почтовые расходы, 105 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного по договору от 04.08.2017 № 1к специалиста – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника – ООО «Узловские коммунальные системы» судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей в ходе наблюдения, открытого в отношении должника, удовлетворены частично. С ООО «Узловские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, взысканы судебные расходы в размере 25592,89 руб., в том числе: 21 581,19 руб. – расходы на публикации, 4 011,70 руб., - почтовые расходы. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – ФИО3 в размере 105 000 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с                        ООО «Узловские коммунальные системы» судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – ФИО3 в размере 105 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер сумм на привлечение специалиста по лимитам не превышен. В обоснование привлечения специалиста арбитражный управляющий сослался на сжатые сроки проведения процедуры банкротства – наблюдение; фактический срок проведения и  оставления анализа финансового состояния составил 2 месяца; наличие большого объема документов для анализа, учитывая специфику деятельности должника. Указывает на то, что стоимость оказанных услуг привлеченным специалистом значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в Тульской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 – 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения между временным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 04.08.2017, предметом которого явилось оказание следующих услуг: подготовка документации, проведение анализа документации для составления управляющим финансового анализа деятельности ООО «УКС», анализ дебиторской задолженности ООО «УКС» (физические и юридические лица), а также изучение документации, связанной с арбитражным делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС», представительство заказчика при рассмотрении дела № А68-2231/2017, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление необходимых процессуальных документов по делу №А68-2231/2017, дачу консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения. Договором установлена стоимость услуг в размере 105 000 руб.

Согласно акту от 27.11.2017, исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил оказанные на основании указанного выше договора услуги в размере 105 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 в дело также представлена справка №3-18У расшифровка проведенных исполнителем мероприятий по договору от 04.08.2017 г. №1к.

В обоснование оплаты услуг оказанных по договору заявителем в материалы дела представлен акт получения денежных средств № 1 от 14.09.2017, копия чека по операции перевода с карты на карту, акт получения денежных средств № 2 от 21.11.2017.

Исходя из справки №3-18У расшифровки проведенных исполнителем мероприятий по договору от 04.08.2017 г. №1к, привлеченным специалистом ФИО3 была произведена не только подготовка документов для финансового анализа, но и сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платёжеспособности предприятия за счет собственных средств должника,

- о причинах утраты его платежеспособности (с их перечислением),

- о целесообразности открытия конкурсного производства вслед за наблюдением,

- о наличии источников для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

- о наличии оснований для оспаривания сделок должника,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства,

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно справке, данные выводы, а также иные работы приняты арбитражным управляющим ФИО2 без каких-либо замечаний. Сведений о дополнениях и исправлениях этих выводов в материалы дела не представлены.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем обязан провести его самостоятельно.

Таким образом, ФИО2, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

При этом, судом области правомерно отражено, что да дату вынесения настоящего определения, в пользу арбитражного управляющего судебными актами установлено и взыскано за счет должника вознаграждение в общей сложности 196 000 руб. (фиксированная часть и проценты) и возмещены заявленные понесенные им расходы в общем размере 25 592,89 руб. В связи с чем, удовлетворение настоящего требования повлекло бы оплату за счет должника исполнения обязанностей за которые временному управляющему установлено вознаграждение (фиксированная часть и проценты).

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.

Довод заявителя жалобы о том, что размер сумм на привлечение специалиста по лимитам не превышен, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное положение распространяется и на расходы, осуществляемые в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона.

Довод о том, что стоимость оказанных услуг привлеченным специалистом значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в Тульской области, согласно решению Совета Тульской областной адвокатской платы от 19.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как предлагаемые для сравнения адвокатские услуги не идентичны услугам привлеченного специалиста.

Довод жалобы о том, что сжатые сроки проведения процедуры банкротства – наблюдения; фактический срок проведения и оставления анализа финансового состояния составил 2 месяца; наличие большого объема документов для анализа, учитывая специфику деятельности должника, не позволяли самостоятельно арбитражному управляющему выполнить данный объем работы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12, привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника

По состоянию на 31.12.2016 (за год, предшествующий возбуждению процедуры банкротства) активы должника составили 32 840 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 17 215 тыс. руб., запасы – 35 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 19 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 15 571 тыс. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущество.

14.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Узловские коммунальные системы». В результате инвентаризации выявлено 30 дебиторов, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.03.2018 № 1.

В реестре требований кредиторов в наблюдении было три кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии большого объема работы, в силу которого ФИО2 действительно нуждался в помощи привлеченного специалиста.

Из материалов дела усматривается, что весь объем работы временного управляющего сводится к направлению уведомлений, запросов, получение документов для проведения финансового анализа, проведение финансового анализа, проведение первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий имел высшее юридическое образование, позволяющее ему самостоятельно выполнить данную работу без привлечения специалиста.

Наблюдение в отношении ООО «УКС» введено определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017. Первое собрание кредиторов состоялось 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что четыре месяца достаточное время для осуществления временным управляющим, имеющим специальную подготовку арбитражного управляющего, самостоятельного анализа документов в целях проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «УКС» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета не могут быть рассчитаны поквартально, что значительно уменьшает затраты и время для проведения финансового анализа.

Вместе с тем, с учетом сведений о количестве принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, наличие упрощенной системы налогообложения у должника, на основании которых проводится финансовый анализ должника, объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим по финансовому состоянию должника, является незначительным. Доказательства, свидетельствующие об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, ФИО2 ни в суд области , ни в суд второй инстанции  не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, апелляционная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу                                  № А68-2231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова