АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года

Дело № А33-28451/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «25» ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено «02» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1 в размере 500 000 руб.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богема». Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.10.2020 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Истец, ответчик и третье лицо извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

24.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.11.2020.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО ТД «ЭРИДАН» (цедент) и ООО «Стройинсиб» (цессионарий) заключен договор цессии № 2/12 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 9 131 841,70 руб. долга, 2 992 003,83 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2017, а также неустойку, 01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взысканные арбитражным судом по делу А33-7220/2016 к открытому акционерному обществу «Богема» (должник).

Пунктом 2.1 договора от 11.12.2017 № 2/12 предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.12.2017 № 2/12 платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 4 500 000 руб. цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке ст. 313 ГК РФ в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

12.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2/12 (уступки права требования) от 11.12.2017, в соответствии с которым, пункт 1.1 договора цессии № 2/12 (уступки права требования) от 11.12.2017 изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 2 992 003,83 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2017, взысканную арбитражным судом по делу А33-7220/2016 к открытому акционерному обществу «Богема» (должник); пункт 2.1 изложен в следующей редакции: цена уступаемых цессионарию прав требования составляет  500 000 руб.; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 осуществляются в денежной форме, которые цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке ст. 313 ГК РФ в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

29.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии № 2/12 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-7220/2016 ООО ТД «ЭРИДАН» заменено на материального правопреемника - ООО «Стройинсиб» в части  требования к ООО «Богема» о взыскании 2 992 003,83 руб. неустойки.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования.

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что расчет по договору цессии № 2/12 от 11.12.2017 ООО «Стройинсиб» осуществлен в полном объеме путем перечисления денежных средств за ООО ТД «ЭРИДАН» третьим лицам во исполнение письменного указания ООО ТД «ЭРИДАН». В подтверждение своих доводов ООО «Стройинсиб» истцу были предоставлены копии платежных поручений №/№ 46 от 22.01.2018, 49 от 23.01.2018, 51 от 26.01.2018, 58 от 06.02.2018, 63 от 14.02.2018.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация о наличии у ООО ТД «ЭРИДАН» обязательств перед ФИО1, ФИО2, ООО «Брагор», ФИО3, о каких либо хозяйственных отношениях, следовательно, обязанность по оплате прав требования в размере  500 000 руб. ООО «Стройинсиб» не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №/№ 46 от 22.01.2018, 49 от 23.01.2018, 51 от 26.01.2018, 58 от 06.02.2018, 63 от 14.02.2018, а также копии писем ООО ТД «ЭРИДАН» от 15.01.2018, от 22.01.2018, от 09.02.2018. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  500 000 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Стороны совершили уступку права требования, подписав договор № 2/12 от 11.12.2017, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме,  содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав.

Договор цессии № 2/12 (уступки права требования) от 11.12.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017 следует, что сумма уступаемого права (требования) составляет  500 000 руб.; денежные средства в размере  500 000 руб. цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке ст. 313 ГК РФ в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №/№ 46 от 22.01.2018 на сумму 90 000 руб., 49 от 23.01.2018 на сумму 200 426 руб., 51 от 26.01.2018 на сумму 175 338,80 руб., 58 от 06.02.2018 на сумму 30 000 руб., 63 от 14.02.2018 на сумму 12 000 руб. ответчик осуществлял перечисление денежных средств ФИО3, , ФИО1, ФИО2, ООО «Брагор».

При этом в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях  содержится указание, что производится оплата юр. услуги за ООО ТД «ЭРИДАН» по договору цессии № 2/12 от 11.12.2017 на карту ФИО3, ФИО1, ФИО2, оплата за товар за ООО ТД «ЭРИДАН» по договору цессии № 2/12 от 11.12.2017.

Из представленных истцом в материалы дела писем ООО ТД «ЭРИДАН» от 15.01.2018, от 22.01.2018,  от 09.02.2018 следует, что   ООО ТД «ЭРИДАН»  обращалось к ответчику с просьбой в счет погашения задолженности ООО «Стройинсиб» перед ООО ТД «ЭРИДАН»  по договору цессии № 2/12 от 11.12.2017 перечислить денежные средства  в пользу третьих лиц: ФИО3, ФИО1, ООО «Брагор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должника третьим лицом.

С учетом писем истца можно сделать вывод об относимости представленных в материалы дела платежных поручений именно к договору цессии № 2/12 от 11.12.2017.

Доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных писем, истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Надлежащих доказательств того, что данные сделки были оспорены и признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЭРИДАН», истцом в материалы дела не представлено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К доводу истца о том, что у него  отсутствует информация о наличии у ООО ТД «ЭРИДАН» обязательств перед ФИО1, ФИО2, ООО «Брагор», ФИО3 суд относится критически.

Так, в рамках рассмотрения дела № А33-4278/2020 ООО «Стройинсиб» в опровержение доводов истца об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО ТД «ЭРИДАН» и ФИО3, были представлены: договор поручения № 149 от 11.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ООО ТД «ЭРИДАН» (доверитель), в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась совершать определенные юридические действия, представлять и защищать интересы в суде первой инстанции;  представитель истца не отрицал факт того, что между ФИО3 (поверенный) и ООО ТД «ЭРИДАН» (доверитель) были заключены договоры поручения (договоры оказания юридических услуг) от 13.09.2017 № 131, от 01.12.2017 № 141, от 09.11.2017 № 139 (отзыв на возражения ответчика от 08.05.2020). 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца, что у ООО ТД «ЭРИДАН» отсутствовала задолженность перед указанными лицами за оказанные ими услуги, поставленный товар, ООО ТД «ЭРИДАН» не направлялись в адрес ответчика какие-либо письменные поручения о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам. 

Доводы о том, что на самом деле обязательства перед ФИО1, ФИО2, ООО «Брагор», ФИО3 были у ООО «Стройинсиб» и в счет исполнения этих обязательств ответчик переводил денежные средства, намерено указав неправильное назначение платежей, документально истцом не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута истцом, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору цессии № 2/12 от 11.12.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 000 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.В. Мозолькова