ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11658/2023

Дело № А65-28118/2021

г. Самара

23 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ФИО2) -  путем использованием системы веб-конференции представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика (Фонда РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства)- использованием системы веб-конференции представитель ФИО4, по доверенности от 12.07.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-28118/2021 (судья Панюхина Н.В.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000044947, ИНН: 

<

***>) к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании нежилого помещения №1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, площадью равной 55,06 кв.м., восстановив помещения согласно плану, на схеме №4, поставить на кадастровый учет, и передать помещения истцу по Акту приема-передачи, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5, ФИО6, ППК «Роскадастр», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, г. Казань об истребовании помещения площадью на первом этаже дома по адресу Достоевского 57, равное площадью 254,66 кв.м., равное 647/50000 доли в незавершенном строительством объекте, об обязании передать помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу Казань, Достоевского, д.57, площадью 254,66 кв.м., равное 647/50000 доли в незавершенном строительством объекте, в соответствии с Соглашением и выкопировкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 08.12.2021), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань (определение от 1.03.2022),  Публично - правовая компания «Фонд развития территорий», г. Москва, ООО «УК Прокомфорт», г. Казань, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Открытое акционерное общество Институт "Казанский Промстройпроект", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", ООО «УК Прокомфорт», г. Казань (определением от 02.06.2022), ФИО5 (определение от 07.07.2022), ФИО6, ППК «Роскадастр»  (определение от 9.02.2023).

Определением суда от 14.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2022 поступило экспертное заключение  от 18.11.2022,  в связи с чем определением от 25.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 3.04.2023 истец представил уточнение исковых требований, в котором просил  истребовать у «Фонда РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства», площадь нежилого помещения №1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, равную 55,06 кв.м., восстановив помещения согласно плану, на схеме №4, поставить на кадастровый учет, и передать помещения истцу по акту приема-передачи.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вызванный определением  от 3.04.2023  по ходатайству ответчика эксперт ФИО7  в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-28118/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на помещение истцом были представлены договор долевого участия от 19.04.2002г., решение Вахитовского районного суда от 17.11.2009 г. по делу№ 2-6386/2009, и соглашение от 22.04.2010г., в котором была определена и проектная площадь и местоположение помещений, передаваемых истцу, отмеченных на выкопировке. Также истцом представлены доказательства нахождения части переданных ему ранее в качестве объекта незавершенного строительством помещений - в собственности ответчика, после завершения строительства, поскольку в результате перепланировки были сдвинуты перегородки, перемещена входная группа (сейчас она располагается в помещении Истца), а сама площадь ранее планируемой входной группы - преобразована в помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика. При этом, получено это помещение ответчиком безвозмездно, зарегистрировано и даже выставлено на торги, не смотря на то, что имелся факт повторной продажи данного помещения третьему лицу -ФИО5, являющейся залоговым кредитором.

Во избежание продажи объекта спора судом приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета распоряжаться спорным помещением.

Судом сделан вывод о том, что для удовлетворения требований истца об истребовании части нежилого помещения № 1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, равной 55,06 кв.м. восстановления помещения, согласно плану на схеме №4 , постановке на кадастровый учет и передаче помещения истцу - нет оснований, поскольку, по мнению суда, требования истца направлены на истребования части помещения, которую (часть) невозможно определить.

Данный вывод суда заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку помещение, которое по решению суда и соглашению, заключенному в качестве его исполнения - было определено индивидуально, в том числе, в результате экспертизы проведенной судом, по Определению от 14.09.2022г. У суда имелось экспертное заключение, выводы которого подтверждали доводы истца, о том, что помещение 1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, принадлежащее ответчику - частично сформировано на площади помещения, принадлежащего ранее в качестве объекта незавершенного строительства ФИО2 следовательно, вещь, находящуюся в незаконном владении ответчика - определить можно и более того, она была определена истцом в уточненном требовании, и подтверждена результатом судебной экспертизы. Утверждение суда о том, что помещение, истребуемое судом в натуре отсутствует - не обоснованно, поскольку оно имеется в натуре, сдвиг перегородок в результате перепланировки - это не основание считать помещение отсутствующим, поскольку перегородки могут быть изменены и передвинуты и без изменения существенных характеристик проекта, что подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании. Считаем, что выводы экспертизы, подтверждающие доводы истца и наглядно показывающие, что помещение, принадлежащее на праве собственности Ответчику - образовано из помещения, принадлежащего ранее в качестве объекта незавершенного строительства Истцу - являются именно определением вещи, позволяющим истребовать ее из чужого незаконного владения Ответчика.

Выводы суда о том, что изменения в планировке помещения, которые повлекли выбытие из собственности ФИО2 истребуемого помещения - произошли не по вине Ответчика, а по вине Застройщика, поскольку в измененном виде проектная документация прошла экспертизу в 2017 году - не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку суть спора не в том, кто причинил убытки истцу в результате перепланировки в 2017 году помещения, с 2010г.принадлежащего на праве собственности истцу в качестве объекта незавершенного строительства, суть спора в том, чтобы истребовать помещение из чужого незаконного владения, а не взыскать убытки с того лица, которое осуществило перепланировку, в результате которой истец утратил свое имущество.

Следовательно, выводы суда о том, что истец не лишен права обратиться за возмещением разницы между полученной площадью и оплаченной по договору долевого участия - не относится к требованиям истца и рассматриваемому иску, по факту, квадратные метры, оплаченные истцом, в настоящее время существуют, в ходе экспертизы они определены, и в настоящее время право собственности на эту определенную часть нежилого помещения - принадлежит ответчику, при этом, получено безвозмездно, поскольку перешло в результате перехода к нему прав Застройщика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных  лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 между ООО «Фирма «Свей» (фирма) и  ФИО8  (дольщик) был заключен  договор  долевого участия в строительстве нежилого помещения  (магазина) на первом этаже  жилого дома со встроено-пристроенными магазинами, со стороны ул. Вишневского общей площадью 254,66 кв.м. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  дольщик обязан  произвести финансирование строительства в размере 1440000 руб. Финансирование  строительства производится путем  внесения  денежных средств в кассу фирмы в размере 100% в день подписания договора (п. 4.2 договора). Цена  договора является твердой  и изменению в сторону увеличение не подлежит, за исключением случая, когда по замерам БТИ дольщику фактически предоставлена большая площадь (п. 4.3 договора). 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.11.2009 (дело N 2-6386/2009) за ФИО8  было признано право на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. Вишневского/Достоевского г. Казани, соответствующую  нежилому помещению (магазину), расположенному на первом этаже жилого дома со встроенное-пристроенными магазинами, со стороны ул. Вишневского общей проектной площадью 25,66 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда, между ООО  фирма «Свей»  (фирма) и ФИО8 (дольщик) 22.04.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 19.04.2002,  в соответствии с которым  дольщику выделяется в собственность доля объекта размером 647/50000 доли, условно определенное как будущее после окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию нежилое помещение общей проектной площадью 254,66 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Достоевского № 57 г. Казани. Доля рассчитана исходя из общей проектной полезной площади (квартир и стояночных мест) объекта, оплаченной дольщиком в соответствии с договором долевого участи от 19.04.2002 общей проектной площади 254,66 кв.м. на первом  этаже жилого дома по ул. Достоевского № 57 г. Казани (п. 2.2 соглашения). Характеристики объекта  следуют из проектной документации по строительству объекта. на основании указанного проекта стороны составляют приложении № 1 к  настоящему соглашению, где определяется местоположение и предварительный размер площадей объекта, относящиеся к доле дольщика.

По акту приема-передачи от 22.04.2010  и.о. внешнего управляющего ООО фирма «Свей»  ФИО6  передал ФИО8  долю незавершенного строительством объекта.

На основании  решения Вахитовского районного суда  от 17.11.2009 №2-6386/2009, договора участия в долевом строительстве от 19.04.2002, соглашения об определении доли в праве долевой собственности от 22.04.2010 за ФИО8 доля в праве 647/50000 общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 23.06.2010 (т. 2 л.д.150).

Как указал истец в исковом заявлении,  на основании договора  дарения от 6.10.2016  и  соглашения  о разделе  имущества супругов от 3.10.2016 собственником помещения  площадь. 254,66 кв.м. равного 647/500000 доли в незавершённом строительства стала ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН  от 17.10.2016, представленной   ППК «Роскадастр» с электронным образом реестрового дела (вх. № 6677 от 6.04.2023).

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. по делу А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу                   А65-22387/2008  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. по делу А65-22387/2008 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017  года по делу А65-22387/2008  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу А65-22387/2008 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу                        А65-22387/2008 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, г. Казань о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань,  на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 и принадлежащий ООО «Фирма «Свей» на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства «Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57» с кадастровым номером 16:50:011007:73), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Фирма «Свей» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, прав и обязанностей ООО «Фирма «Свей» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о передаче имущества и обязательств застройщика. 

Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передано:  право аренды по договору аренды земельного участка №19523 от 29.05.2017г. на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке; - право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011007:73, расположенный по адресу 

<

...>, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: № 16-16-01/162/2013-450 от 31.05.2013 в размере 299/50000, № 16- 16-01/210/2013-120 от 03.08.2013 в размере 449/100000, № 16-16-01/226/2013-307 от 20.08.2013 в размере 377/50000, а так же незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта;  права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;  права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Свей» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями; права и обязанности ООО «Фирма «Свей» по договору от 30.01.2020г., предусматривающему проведение технического обследования и разработку проектной документации и договору на осуществление функций технического заказчика, заключенным конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей».  Также Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, г. Казань переданы  обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту расположенному по адресу 

<

...>, в размере 560 168 315,93 руб. 

Ввиду  необходимости корректировки проектной документации, между  конкурсным управляющим ООО фирма «Свей» и ООО «Промстройпроект» был заключен договор № 20-2133/1 от 5.02.2020 на разработку проектной документации для строительства жилого дома. Разработанная проектная документация  объекта. с учетом корректировок, прошла повторную  государственную экспертизу  в 2020г. (заключение № 16-1-1-3-062013-2020 от 4.12.2020). Как указывает  ответчик завершение  строительства объекта было осуществлено в соответствии с указанным проектом.

26.06.2021  ответчиком  было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем   за ФИО2 16.12.2021 было зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение первого этажа  общей площадью 188.9 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:011007:937 по адресу: г. Казань. Ул. Достоевского, д. 57, помещение 1021.

При этом, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.09.2021, подготовленным АО «БТИ РТ» общая площадь помещений 1021 (совокупность помещений № 37 и № 38) составила 199,6 кв.м., то есть выявлено  увеличение площади на 10,7 кв.м. относительно базы ЕГРН.

При этом,  нежилое помещение  кадастровый номер 16:50:011007:935  общей площадью 199,2 кв.м. по адресу: 

<

...>  принадлежит на праве собственности  ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает,  что    вступившим в законную силу решением Вахитовского  районного суда г. Казани    признано право собственности  правопредшественника истца на помещение площадью 254,66 кв.м., фактически же истцу передано помещение площадью 199,6 кв.м. и поскольку, по мнению истца,  помещение №1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935 частично  сформировано  из  помещения  ранее  принадлежавшего в качестве объекта незавершенного строительства  ФИО2,  истец просит истребовать у ответчика  площадь нежилого помещения №1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, равную 55,06 кв.м., восстановив помещения согласно плану, на схеме №4, поставить на кадастровый учет, и передать помещения истцу по акту приема-передачи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 10/22, следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом в целях состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности, истец ссылается на  решении Вахитовского районного суда г. Казани   от 17.11.2009 по делу 2-6386/2009, которым признано право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. Вишневского/Достоевского г. Казани, соответствующую  нежилому помещению (магазину), расположенному на первом этаже жилого дома со встроенное-пристроенными магазинами, со стороны ул. Вишневского общей проектной площадью 254,66 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда, между ООО  фирма «Свей»  (фирма) и ФИО8 (дольщик) 22.04.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 19.04.2002,  в соответствии с которым  дольщику выделяется в собственность доля объекта размером 647/50000 доли, условно определенное как будущее после окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию нежилое помещение общей проектной площадью 254,66 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Достоевского № 57 г. Казани. Доля рассчитана исходя из общей проектной полезной площади (квартир и стояночных мест) объекта, оплаченной дольщиком в соответствии с договором долевого участи от 19.04.2002 общей проектной площади 254,66 кв.м. на первом  этаже жилого дома по ул. Достоевского № 57 г. Казани (п. 2.2 соглашения). Характеристики объекта  следуют из проектной документации по строительству объекта. на основании указанного проекта стороны составляют приложении № 1 к  соглашению, где определяется местоположение и предварительный размер площадей объекта, относящиеся к доле дольщика.

В материалы дела представлено приложение № 1 (схема), в котором  графическим способом  отражен план помещения  и местоположение  помещения на этаже здания.

Суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами  помещения, которые в соответствии  с приложением № 1 к  соглашению  об определении доли от 22.04.2010, подлежали передаче ФИО2, в настоящее время  отсутствуют,  так переданная   в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу А65-22387/2008 Фонду  Республики Татарстан  по защите  прав граждан-частников  долевого строительства прав ООО  «Фирма «Свей»,  проектная документация  со всеми внесенными в нее на момент передачи изменениями, в 2017 году  прошла государственную экспертизу № 16-1-1-3-0269-17 от 10.08.2017, в 2020 году  проектная документация прошла повторную  государственную экспертизу  в 2020г. (заключение № 16-1-1-3-062013-2020 от 4.12.2020). Фонду выдано  заключение о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации,  26.06.2021 Фондом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Определением суда от  14.09.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы было  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО7.

Согласно  выводам эксперта, помещение    с кадастровым номером 16:50:011007:935, принадлежащее на праве собственности  Фонду Республика Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства частично сформировано на площади помещения, принадлежавшего ранее в качестве объекта незавершённого строительства ФИО2 по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от 22.04.2010, г. Казань.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент  обращения истца с иском в суд и на дату вынесения решение помещение, указанное в приложении к соглашению от 22.04.2010 в натуре отсутствует.

Поскольку с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а помещение в исходном состоянии  на день вынесения решения отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца основанного на статье  301 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что фактически требования истца направлены на истребование не индивидуально-определённого  помещения, а части площади  принадлежащего ответчику помещения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Таким образом, при передаче имущества застройщика, приобретателю передаются обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, Фонду Республики Татарстан  на основании определения Арбитражного суда РТ от 20.05.2020 по делу А65-22387/2008  переданы  обязательства перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства по объекту гКазань, ул.Достоевского, д.57, по передаче жилых помещений на дату в размере 560 168 315, 93 руб.

Таким образом,  судом первой инстанции верно указано, что ФИО2   не является участником  строительства по смыслу ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как  реестр требований передачи жилых помещений, с денежным требованием не обращалась, то есть  Фонд  не имеет перед истцом каких-либо обязательств,  поскольку Фонду  переданы  исключительно обязанности перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции верно отмечено,  что  в соответствии с  договором № н/ж 4/15 участия в долевом строительстве от 29.10.2014. заключенным между  ООО фирма «Свей» и ФИО5, в отношении  нежилых помещений № 3 площадью 245,75 кв.м. и № 15 площадью 582,21 кв.м. Из  экспликации, приложенной к названному договору, следует. что  часть помещения истребимого истцом на момент заключения  ООО фирма «Свей» договора с ФИО5  уже входила в состав помещения № 15 площадью 582,21 кв.м., в связи с чем судом не принимаются  доводы  истца о самовольной перепланировке  Фондом помещений.

Учитывая все выше изложенное суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения требований истца об истребовании части нежилого  помещения №1019 с кадастровым номером 16:50:011007:935, равной 55,06 кв.м., восстановления  помещения согласно плану, на схеме №4, поставке  на кадастровый учет, и передаче помещения истцу.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что  истец не лишен возможности  обращения  с соответствующим требованием  в рамках дела  о банкротстве в виде взыскания (включении в реестр требований кредиторов)  разницы между полученной  площадью и  оплаченной  по договору участия в долевом строительстве.

Ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в рамках дела о банкротстве  ООО фирма «Свей»  (А65-22387/2008) аналогичного спора (идентичного по предмету, основанию и составу  сторон), так как определением  от  29.04.2022  по делу А65-22387/2008 заявление ФИО2  об истребовании помещения на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 254,66 кв.м, равное 647/50000 доли в незавершенном строительстве у Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, об обязании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства передать ФИО2 помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, площадью 254,66 кв.м, равное 647/50000 доли в незавершенном строительстве объекта, в соответствии с соглашением и выкопировкой, оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 301 ГК РФ, помещение, которое по решению суда и соглашению, заключенному в качестве его исполнения - было определено индивидуально, квадратные метры, оплаченные истцом, в настоящее время существуют, в ходе экспертизы они определены, имущество передано ответчику безвозмездно.

Между тем указанные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку сбственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчиков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Как видно, исходя из материалов дела, спорное помещение с кадастровым номером 16:50:011007:937 (№ 1021) в результате необходимости внесения изменений в проектную документацию объекта не сохранилось в том виде, в котором оно отражено на Соглашении об определении доли в праве долевой собственности от 22.04.2010, следовательно истребование указанного помещения в том виде, в котором на него было признано право собственности, как индивидуально-определенной вещи на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом. В случае отсутствия данной вещи в натуре иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил, что требования истца направлены на истребование не индивидуально-определённого помещения, а части площади принадлежащего ответчику помещения.

 При этом, следует отметить, что несостоятельны доводы истца о том, что по результатам экспертизы помещение истца было индивидуализировано.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Идея» ФИО7 помещение с кадастровым номером 16:50:011007:935, принадлежащее на праве собственности Фонду Республика Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства частично сформировано на площади помещения, принадлежавшего ранее в качестве объекта незавершённого строительства ФИО2 по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от 22.04.2010.

Отсюда следует правильный вывод суда о том, что, на момент обращения истца с иском в суд и на дату вынесения решение помещение, указанное в приложении к соглашению от 22.04.2010 в натуре отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что экспертом был предложен иной вариант раздела помещения обеспечивающий беспрепятственный доступ к помещению принадлежащему ответчику, а также проход к лестничным клеткам для доступа на второй этаж (схема № 4, стр. 24 заключения).

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил истребовать у ответчика квадратные метры не в соответствии с Соглашением об определении долей от 22.04.2010, а в соответствии с предложенной схемой (55,06 кв.м.).

Между тем, указанное также не соответствует критериям установленным законом и определённым судебной практикой по истребованию имущества из чужого незаконного владения, т.к. фактически истцом после уточнения его требований, истребовались площади не связанные даже с Соглашением об определении долей от 22.04.2010, из которых, по мнению эксперта, было частично образовано помещение № 1019.

Указанный экспертом вариант истребования с перепланировкой носит рекомендательный характер, как он сам указывал в устных пояснениях во время судебного заседания.

Как видно, по результатам проведения экспертизы, ни основных ни дополнительных сведений позволяющих определить истребуемый объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности приобретения имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-28118/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-28118/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина