АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7264/2020

город Саранск14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"

о взыскании 1524072рубля 93копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №03/03/2020 от 03.03.2020,

                                                         у с т а н о в и л:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее – АО "Казанский Гипронииавиапром", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – ГБУЗ РМ «МРЦКБ», заказчик, ответчик) о взыскании 1493432 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту №0809500000319001702 от 27.08.2019, 30640 руб. 26 коп. пеней и понесенные судебные расходы.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 25.08.2020 №1854 заявленные требования в части взыскания суммы образовавшей задолженности не оспорил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2019 между сторонами спора заключен контракт №0809500000319001702, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по организации посадочной площадки на территории ГБУЗ РМ «МРЦКБ», а заказчик принять результат выполненных работ (раздел 6 контракта) и оплатить их, после приемки всего объема выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней и на основании подписанной(ых) сторонами акта(ов) выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ (пункт 4.1).   

Цена контракта составила 1493432 руб. 67 коп. (пункт 2.1).       В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.7 контракта).

Исполнителем в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 1493432 руб. 67 коп. (акт №286 от 25.12.2019 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, составленный в рамках спорного контракта и  подписанный сторонам спора), которые заказчик не оплатил. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 13.05.2020 №3518 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ на сумму 1493432 руб. 67 коп. истцом в материалы дела представлен акт №286 от 25.12.2019 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, составленный в рамках спорного контракта и  подписанный сторонам спора. 

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1493432 руб. 67 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1493432 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.7 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных проектных работ установлен, и ответчиком не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, размер которых согласно представленному расчету составил 30640 руб. 26 коп., начисленной с суммы задолженности 1493432 руб. 67 коп. за период с 27.01.2020 по 08.05.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному контракту работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно.  

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ. 

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 4,25% годовых, согласно которому размер пени за период с 27.01.2020 по 08.05.2020 составил 21791 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2018) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан г.Казань, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2002) задолженность в сумме 1493432 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 21791 рубля 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28077 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина