ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16471/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А07-3533/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-3533/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» (далее – истец, ООО ИП «Азарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании 7 821 830 руб. 71 коп. суммы долга, 954 573 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НПО «СОМоСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-3533/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-7288/2018 подтвержден факт выполнения работ, то факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «Инвестиционный проект «Азарт» (подрядчик/заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик/подрядчик)  заключен договор №01-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней отделке потолков, стен, облицовке стен керамической плиткой, отделке полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договора, заключенного между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 10 185 515 руб. 03 коп.

14.04.2017 между ООО «Инвестиционный проект «Азарт» (подрядчик/заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик/подрядчик)  заключен договор №02-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дверей, устройстве оконных и дверных откосов, устройству полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО  ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договора, заключенного между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 11 219 999 руб. 920 коп.

Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиями СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов формы КС-3 и выставленной счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производятся заказчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Как указывает истец, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан  дела №А07-7288/2018 судом установлено, что ООО ИП «Азарт» была произведена предварительная оплата по договору строительного подряда №01-2017/05 от 14.04.2017. Денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. по универсальному-передаточному документу №9 от 22.06.2017года ООО ИП «Азарт» поставил ООО «Строймонтажсервис» песчано-цементную смесь ПЦС -150 М (25 кг) в количестве 100 шт. на сумму 10594 руб. В счет выполнения работ по договорам строительного подряда №01-2017/05 от 14.04.2017 и №02-2017/05 от 14.04.2017 были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве на квартиры в строящемся доме: договор от 19.05.2017 квартира стоимостью 2 562 000 руб., договор от 18.08.2017 на квартиру стоимостью 4 790 800 руб., договор от 12.09.2017 на квартиру стоимостью 4 095 000 руб., и таким образом, ООО ИП «Азарт» в пользу ООО «Строймонтажсервис» были оплачены в качестве аванса 13 140 069 руб.

В рамках того же дела №А07-7288/2018 была проведена судебная экспертиза, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных работ.

По сведениям истца, подрядчиком получена необоснованная выгода вследствие использования непредусмотренных сметой материалов (шпаклевка Баркрафт), при этом подрядчиком запроцентован материал предусмотренный сметой (шпаклевка Бетонит ЛР). При выполнении финишной шпаклевки и сплошного выравнивания стен и потолка ООО “СтройМонтажСервис” использовал шпаклевку BARKRAFT. Также истец указывает, что при составлении сметных расчетов эксперт включил шпаклевку Ветонит, что привело к увеличению итоговой стоимости работ

Как указывает истец, при выполнении работ на объекте ответчика, им использован материал по более низкой стоимости и по качеству уступающее строительной смеси Ветонит, заложенной в смете; количество материала завышен, в связи с чем полагает, что признанию подлежат лишь работы, не связанные с оштукатуриванием на общую сумму 1 367 312 руб.

Ссылаясь, на то, что основания для оплаты работ в сумме 7 821 830 руб. 71 коп. произведенной истцом, отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Условиями заключенных договоров предусмотрен гарантийный срок, в том числе п. 7.3 договоров гарантийный срок установлен в 5 лет со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. 

Таким образом, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом 13.04.2016, указано, что нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками и отклонениями от требований проектной документации и нормативных документов является прямым нарушением договорных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и отсутствия доказательств их самостоятельного устранения подрядчиком, правомерным является уменьшение цены указанных работ пропорционально стоимости работ, которые в силу соответствующего заключения специалистов необходимы для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором. Следовательно, в случае выявления недостатков выполненных работ, их несоответствия условиям договора, требованиям проектной документации и нормативных актов, заказчику предоставлено право на уменьшение установленной договором цены, соразмерное стоимости устранения выявленных нарушений.

Судом установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Право заказчика предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-7288/2018 в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект «Азарт» отказано.

Как следует из решения по делу № А07-7288/2018 акты выполненных работ не были подписаны сторонами, экспертным заключением установлено наличие недостатков выполненных работ и фактическая стоимость работ.

Санкции пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А07-7288/2018 установлены факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества,  экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ - объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения составляет: с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации – 9 947 532,08 руб.; без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации – 5 318 238,29 руб.

Принятию подлежат только работы без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации на сумму 5 318 238,29 руб., поскольку исполнительная документация по скрытым работам не предоставлена, ответчиком, данные работы к приемке не предъявлялись. 

Согласно п.4.11 договоров вышеуказанных договоров подряда, «Подрядчик обязан предоставить Заказчику при ежемесячном предоставлении актов по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы). Ответчиком данный пункт договора не выполнялся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 7 821 830 руб. 71 коп.. из расчета 13 140 069 руб. (оплаченный аванс) – 5 318 238 руб. 29 коп. (стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых работ).

Поскольку акты скрытых работ и исполнительная документация в материалы дела не представлена, суд первой инстанции руководствуясь статьями 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 7 821 830 руб. 71 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-7288/2018 подтвержден факт выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, акты скрытых работ и исполнительная документация в материалы дела не представлена. 

Вопреки позиции апеллянта, представленная в рамках дела №А07-7288/2018 исполнительная документация не может однозначно подтвердить факт проведения скрытых работ, поскольку составлена подрядчиком в одностороннем порядке, иных доказательств освидетельствования скрытых работ в установленном законом порядке не представлено.

При этом, в ходе проведения экспертизы, проведенной в рамках дела №А07-7288/2018, выявилась невозможность установить достоверный факт выполнения скрытых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ. 

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Строймонтажсервис», суд первой инстанции в рамках дела № А07-7288/2018 принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения составляет с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации

С учетом изложенного, поскольку акты скрытых работ отсутствуют, то следует признать верным выводы суда первой инстанции, что отсутствуют основания для их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 954 573 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 17.06.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-3533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.А. Карпусенко