ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1447/2016

06 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» ФИО3 о признании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 904 от 21.08.2015 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 по делу № А75-1447/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (далее – ООО «СУ «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по перечислению денежных средств в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 904 от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 по делу № А75-1447/2016 признано недействительной сделка, совершенная должником в пользу ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 904 от 21.08.2015; с ИП ФИО2 в пользу ООО «СУ «Стройинвест» взысканы денежные средства по платежному поручению № 904 от 21.08.2015 на сумму 120 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку оплачивал оказанные работы и услуги, после перечисления должник также продолжал исполнять обязанности по оплате работ по договорам подряда; по состоянию на 21.08.2015 признаки недостаточности имущества также отсутствовали, поскольку по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 225 223 000 руб.;

- оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и составлял менее 1 % стоимости активов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 должник по платежному поручению № 904 в пользу ИП ФИО2 перечислил 120 000 руб. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ИП ФИО2 перед другими кредиторами, в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и перечисление совершено в пользу заинтересованного лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в отношении спорного платежа конкурсным управляющим представлены.

Заявление о признании ООО «СУ Стройинвест» банкротом принято к производству суда определением от 18.02.2016, платеж совершен 21.08.2015, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов – ИП ФИО4 перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 29 236 276 руб. 62 коп.: 12 000 руб. перед ООО «Прайд» под оговору поставки от 01.02.2014 (срок исполнения 03.03.2014); 420 676 руб. перед ПФ «Кедр-Маркетинг» по договору № 29/15 от 19.03.2015 (срок исполнения 19.03.2015); 28 803 600 руб. перед ООО «Юграстройинвест» по договорам аренды строительной техники от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки, ИП ФИО2 получил большее предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в том числе кредиторами, наличие которых установлено арбитражным судом при включении требований в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы предателя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на 21.08.2015 у должника были не исполнены денежные обязательства перед кредиторами, подателем жалобы не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, то основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие большого размера актива у должника на конец 2015 года не имеет значения, поскольку условием для признания сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. В настоящем случае конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим также доказано, что ИП ФИО2 знал о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В качестве обстоятельств, подтверждающих осведомленность ИП ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал на то, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку является близким родственником руководителя должника и  участника должника ФИО5 (внуком), обладающим 40 % доли в обществе. 

Данное утверждение ИП ФИО2 в суде первой инстанции не опровергнуто, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным выводом отсутствуют.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ИП ФИО2 должен был знать  о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности. 

Данная презумпция опровергнута не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (также Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СУ Стройинвест» 120 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по перечислению денежных средств недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков