﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-40583/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 05.12.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР 001» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А56-40583/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, ОГРН 1129847003395, ИНН  7802810732 (далее - Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР 001», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. 509А, ОГРН 1177847359854                  (далее – Общество), о взыскании 420 953,09 руб., в том числе 51 566 руб. задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2018 года по договору аренды от 15.11.2017 № 127Д/17, 341 067,09 руб. задолженности на основании договора аренды от 15.01.2018 № 08/18,  28 320 руб. задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2018 года по договору аренды от 01.07.2018 № 54/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение судом изготовлено 22.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 решение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть в порядке кассационного производства обжалуемые решение и постановление. Податель жалобы не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки его возражениям на требования истца в части суммы задолженности по переменной части арендной платы, необоснованно отказали в рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор № 08/18 аренды нежилых помещений -  подвал, помещение ПИБ № 2 площадью 120,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:5363:0:10, под производство.

Согласно пункту 6.2 договор № 08/18 заключен сроком до 31.12.2018. 

Актом приема-передачи от 15.01.2018 подтверждается факт передачи помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы применяется исключительно в случаях предоставления объекта с целью размещения под производственную деятельность. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет                              36 150 руб., в том числе НДС 18% в размере 5514,41 руб.

Также 01.07.2018 между сторонами был заключен договор № 54/18 аренды нежилого помещения ангара площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. Д, кадастровый номер 78:5363:6:13, под складские нужды сроком до 31.05.2019.

Актом приема-передачи от 01.07.2018 подтверждается факт передачи помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы применяется исключительно в случаях предоставления объекта с целью размещения под производственную деятельность. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет                               14 160 руб., в том числе НДС 18% в размере 2160 руб. 

Кроме того, 15.11.2017 между сторонами был заключен договор № 127Д/17 аренды нежилых помещений ПИБ № 299 (509А) площадью 43,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:5363:0:10, под офис сроком до 31.10.2018.

Актом приема-передачи от 15.11.2017 подтверждается факт передачи помещения арендатору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 25 783 руб., в том числе НДС 18% в размере 3933 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды № 08/18, № 54/18,                     № 127Д/17 переменная часть арендной платы состоит из фактических расходов арендодателя по предоставлению услуг в части обеспечения нормального функционирования помещения: электроэнергией, отоплением, водой и прочих расходов, необходимых для функционирования объекта. Постоянная часть арендной платы за первый и последний месяцы вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора. Дальнейшие платежи по постоянной части арендной платы вносятся арендатором не позднее седьмого числа оплачиваемого календарного месяца.

Согласно пункту 4.8 указанных договоров в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 5 календарных дней арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до момента погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору за указанный период.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, Институт направил Обществу претензию от 02.11.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального праваи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 этого же Кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассмотренном случае суды обоснованно указали на то обстоятельство, что договоры аренды прекратили свое действие с 10.08.2018 в связи с уведомлением Института от 10.07.2018 об отказе от исполнения договоров, что предусмотрено их условиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договоров.

       Между тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод подателя жалобы, приведенный им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о необоснованности размера взыскиваемой суммы. 

        При этом расчет задолженности судами не проверен и ссылка об этом в судебных актах не содержится. 

        Как видно из расчета, ко взысканию предъявлена в составе переменной части арендной платы по договору от 15.01.2018 задолженность за 2018 год за водообеспечение и электроснабжение: за май - 6366 руб. 96 коп., за июль - 52 808 руб. 16 коп., за август – 6870 руб. 79 коп., за сентябрь – 202 721 руб.                  19 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства (счета-фактуры с расшифровкой переменной части арендной платы, акты об оказании услуг по аренде за отчетный месяц и др.), на основании которых истцом сформирована указанная задолженность в соответствии с условиями договора аренды (раздел 4 Платежи по договору).

        На данное обстоятельство Общество указывало также в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Также Общество просило обязать истца представить в дело доказательства, обосновывающие размер задолженности по переменной части арендной платы. Таких доказательств представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности по переменной части арендной платы перед истцом (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и др.).

       В данном случае истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а волеизъявление ответчика было направлено на рассмотрение дела в общем исковом порядке.

       Между тем суд первой инстанции при наличии основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отклонил ходатайство Общества и принял решение об удовлетворении иска без исследования и оценки доказательств, обосновывающих сумму заявленных требований, без оценки всех доводов ответчика.

        Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел довод Общества о безосновательном взыскании спорной суммы, поскольку ее размер не обоснован истцом в порядке, предусмотренном договором аренды.

        При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценить все обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А56-40583/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

М.В. Захарова