Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33133/2019

10 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что основания для привлечения его к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ отсутствуют. Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО3, осуществляющей свою деятельность по адресу: 614051,  

<

...>, доказательства: - наследственное дело 70/2016, открытое в связи со смертью ФИО4; - наследственное дело 182/2018, открытое в связи со смертью ФИО5.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ не имеется, испрашиваемые документы не соотносятся с предметом спора, поскольку как следует из материалов дела, что ФИО6 в наследство должника не вступала и его наследником не являлась.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО6 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ          № 230). 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника па осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО6 (вх. № 30147/19/59000 от 13.06.2019), в котором она указывает о нарушении ООО «Филберт» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО6 осуществлялось ответчиком в рамках задолженности ФИО4 перед ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав (требований) № У77?18/1923. В соответствии с указанным договором цессии ПАО «Почта - Банк» уступило Обществу права требования задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014.

Общество взаимодействовало с Заявителем по ее абонентскому номеру 

<

***> путем проведения телефонных переговоров, направления текстовых (CMC) сообщений.

В ходе анализа указанных способов взыскания, задолженности с ФИО6, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что сотрудниками Общества 15.05.2019 в 15-5, 06.06.2019 в 11-56, 08.06.2019 в 11-56 (по местному времени), проведены телефонные переговоры с ФИО6, из содержания которых следует, что она выразила свое несогласие на осуществление, взаимодействия с Обществом по задолженности ФИО4 Однако, несмотря на неоднократный отказ ФИО6 от взаимодействия, Общество продолжало осуществлять взаимодействие по ее абонентскому номеру.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Поскольку, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Обществом не представлено, Общество не могло осуществлять (продолжать) телефонные переговоры с третьими лицами относительно просроченной задолженности.

Также, согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 230 предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Поскольку, согласие должника на распространение сведений о должнике и просроченной задолженности в ходе рассмотрения обращения Обществом не представлено, как и не представлено при рассмотрении настоящего дела, Общество не могло распространять информацию о задолженности третьим лицам, в настоящем случае ФИО6

В ходе изучения представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров и их прослушивания, установлено, что сотрудники Общества, зная, что взаимодействие осуществляется с третьим лицом, несмотря на данный факт, распространяли информацию о просроченной задолженности ФИО4, следовательно, Обществом нарушены положения ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в. том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В нарушение ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в тексте CMC сообщения от 08.04.2019 в          13-42 направленного Обществом на абонентский номер ФИО6 отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности (ООО "Филберт" тел.8 800 333-01-2,5 (бесплатно по РФ) факс:8(812) 448-29-93 е-mail:debt(a)filbert.pro www.filbert.pro), что является нарушением положений п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230. 

Таким образом, в силу вышеизложенного Обществом нарушены положения ч.5 ст. 4, п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава и события административного правонарушения суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, лит.Ж) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, р/сч 

<

***>, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 32211617000016017140, УИН 32259000190000119017, УИП 2007841430420780501001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Н.В. Вавилова