Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2187/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер»: ФИО2 – директор (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар»: ФИО4 по доверенности 29.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер»

на решение от  03.03.2020

по делу № А73-15740/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер»

о взыскании 13 407 085 руб. 65 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар»

о взыскании 36 740 108 руб. 61 коп.,

установил:

22.08.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (далее – ООО «Компания Серебряный Шар», заявитель первоначального иска, ответчик встречного иска) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (далее – ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер», ответчик первоначального иска, заявитель встречного иска) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 12 804 318 руб. – переплаты по договору аренды № 15/2012 от 15.02.2012 (далее – договор аренды), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 007 руб. за период с 24.04.2019 по 13.08.2019, всего 13 102 325 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15740/2019.

Определением от 25.11.2019 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском поданное 18.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» о взыскании с ООО «Компания Серебряный Шар» 36 740 108 руб. 61 коп., в том числе: 

- 34 347 326 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями с превышением площади, предусмотренной договором аренды; 

- 1 584 746 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за предоставленные коммунальные услуги с 15.11.2016 по 31.08.2018; 

- 808 035 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде арендной платы по договору аренды с 15.11.2016 по 31.08.2016.

До рассмотрения дела № А73-15740/2019 по существу первоначальный истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 602 767 руб. 65 коп. за счет увеличения расчетного периода по 16.12.2019.

Решением от 03.03.2020 по делу № А73-15740/2019 суд в полном объеме удовлетворил первоначальный иск с учетом его уточнения, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал с ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» в пользу ООО «Компания Серебряный Шар» неосновательное обогащение в сумме 12 804 318 руб., проценты в размере 602 767 руб. 65 коп., возложил на ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало две апелляционные жалобы, содержащие требования – отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба, первой поступившая в Шестой арбитражный апелляционный суд 28.04.2020, была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 29.04.2020, возбуждено производство по апелляционной жалобе № 06АП-2187/2020. По второй апелляционной жалобе того же заявителя, поступившей в суд 13.05.2020, отдельное апелляционное производство не возбуждалось, жалоба приобщена к материалам дела, поскольку ее доводы подлежали рассмотрению в рамках апелляционного производства № 06АП-2187/2020.

ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» считает решение суда первой инстанции незаконной и необоснованным, привело в апелляционных жалобах следующие доводы:

- суд необоснованно посчитал, что приведенные в первоначальном иске платежи в виде расходных кассовых ордеров (далее – РКО) являются надлежащими доказательствами, необоснованно принял доводы первоначального истца о том, что платежи осуществлялись досрочно на будущее время, не учел возражения ответчика на этот счет: РКО имеют различное назначение платежей, в назначении платежей большинства РКО указан договор с указанием конкретного расчетного периода внесения арендной платы, следовательно, такая оплата соответствует фактическому размеру платы за пользование помещений; РКО оформлены с нарушением установленных нормативными актами требований; отсутствуют сведений о полномочиях лиц, проставивших подписи с РКО; суд не учел, что платежи по РКО не поступали в кассу арендодателя, а работник арендодателя, предположительно, проставивший подписи о получении денежных средств, уволен в 2016; вывод суда о том, что первоначальный истец не мог знать о переплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, порядку ведения бухгалтерского учета и отчетности;

- суд не применил нормы права, регулирующие ведение кассовых операций и учета денежных средств, расчетов;

- суд необоснованно отклонил возражения относительно невозможности идентификации принадлежности денежных средств, указанных в безналичных платежах, не учел, что заявитель первоначального иска должен был доказать 

- суд не проверил и дал неправильную оценку расчетам исковых требований первоначального иска;

- суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого заявлял ответчик первоначального иска; 

- суд необоснованно отклонил заявленные в обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование доводов встречного иска ходатайства ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер»: о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела заключения специалиста;

- встречный иск был отклонен необоснованно: не учел и необоснованно отклонил доказательства заявителя встречного иска относительно фактической площади помещения, использованного арендатором; не дал оценку доводам и пояснениям сторон относительно требования по коммунальным платежам; не учел, что за спорный период арендатор имел задолженность по условиям договора без учета дополнительных площадей;

- в ходе рассмотрения дела суд нарушил баланс прав и обязанностей сторон – все доводы и доказательства первоначального истца были приняты безоговорочно, а доводы ответчика (заявителя встречного иска) были отклонены без надлежащей оценки;

- в настоящем деле ООО «Компания Серебряный Шар» допустило злоупотребление правом, что не нашло отражения в судебном акте;

- в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 05.11.2019.

В отзывах на обе апелляционные жалобы ООО «Компания Серебряный Шар» отклонило доводы апеллянта, выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было открыто 28.05.2020. Суд до перерыва в судебном заседании ставил на обсуждение вопросы относительно возможности и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле ФИО5 – лица, указанного в РКО в качестве получателя денежных средств.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены заявленные ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 05.11.2019; о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; о приобщении к материалам дела заключения от 03.09.2019 специалиста ООО Аудиторская компания «Эдип».

Отклоняя заявленные в судебном заседании ходатайства, суд руководствовался положениями статей 64, 65, 67, 68, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также следующими обстоятельствами:

- ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему делу свидетельские показания относительно договорных, хозяйственных, финансовых взаимоотношений сторон спора, о расчетах и оформлении расчетных документов не являются допустимыми доказательствами по смыслу вышеуказанным норм АПК РФ и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- ходатайство о приобщении заключения от 03.09.2019 специалиста ООО Аудиторская компания «Эдип» подлежит отклонению, поскольку этот документ не отвечает критериям относимости и допустимости, не содержит фактических обстоятельств по делу, содержит мнение и толкование норм права и условий обязательств лица, не привлеченного к участию в деле, при том, что специалист к участию в деле судом не привлекался, экспертиза не назначалась;

- отсутствие в деле аудиопротокола промежуточного судебного заседания от 05.11.2019 само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку письменный протокол этого судебного заседания имеется, заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

После рассмотрения вышеуказанных заявленных ходатайств суд в судебном заседании выслушал пояснения представителей сторон, поддержавших письменные доводы, исследовал материалы дела, пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалами дела между ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» (арендодатель) и ООО «Компания Серебряный Шар» (арендатор) заключался договор аренды.

В соответствии с условиями договора аренды по акту от 15.02.2012 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №№ I (43-61) площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в редакции соглашения от 16.02.2017 действие договора аренды определено с момента его государственной регистрации до 15.02.2022.

 В момент заключения договора в пункт 3.1 стороны согласовали условие по выплате арендатором арендатору арендной платы в размере 225 000 руб. (без НДС) ежемесячно, согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор осуществляет оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате ежемесячно возмещает арендодателю расходы, связанные с обслуживанием помещений, по предоставлению следующих коммунальных услуг: стоимость потребленной арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи. 

Соглашением от 16.02.2017 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 350 000 руб., пункт 3.3 дополнен указанием, согласно которому арендатор оплачивает потребленную электрическую энергию по показаниям счетчиков и дополнительно ежемесячно возмещает арендодателю 10% стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, наружного освещения, 40% стоимости потребленной холодной воды и ПДК.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу №А73-3650/2019 договор аренды № 15/2012 расторгнут.  

Поводом для предъявления ООО «Компания Серебряный Шар» первоначального иска послужили указанные в первоначальном исковом заявлении следующие обстоятельства: 

- в период действия договора арендатор уплатил арендодателю платежными поручениями и по РКО 33 839 318 руб.;

- арендодателем за этот же период начислена арендная плата на сумму 18 062 500 руб.;

- разница между фактической оплатой и начисленной арендной платой составляет 15 776 818 руб.;

- претензией от 27.05.2019 ООО «Компания Серебряный Шар» потребовало от ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» возврата неосновательного обогащения в размере 15 776 818 руб. за период с 29.04.2013 по 28.09.2018;

- поскольку требования претензии не были удовлетворены, ООО «Компания Серебряный Шар» произвело расчет суммы неосновательно обогащения в размере 12 804 318 руб. за период с 01.06.2016 по 24.04.2019, на эту сумму начислило проценты в размере 298 007 руб. 35 коп., предъявило первоначальный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме (с учетом уточнения требования о взыскании процентов), суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, правильным расчет исковых требований, отклонил доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по первоначальному иску пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истцу по первоначальному иску по правилам ст. 65 АПК РФ следовало доказать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для удержания этих средств.

Правила о не оспоренных (признанных) обстоятельствах изложены в частях 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

В обоснование перечисления денежных средств ответчиком в 2013-2018 годах заявитель представил банковские выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), подлинники РКО.

Суд считает доказанным перечисление в период действия договора арендатором арендодателю денежных средств в сумме 17 650 000 руб. по безналичным расчетам (платежными поручениями), поскольку это обстоятельство не оспорено.

В отношении представленных в дело РКО (на сумму 16 189 318 руб. за весь период) суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о принятии таких документов в качестве доказательств передачи денежных средств истцом надлежащему представителю ответчика.

Суд правильно указал в решении, что вопреки доводам ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» представленные в материалы дела и исследованные судом платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера отвечают признакам относимости и допустимости, позволяют достоверно установить как суммы произведенных платежей, так и их получателя.

Как правильно указал суд, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску последовательно не признавал факт неосновательного сбережения денежных средств в спорной сумме, но, несмотря на представление истцом в материалы дела подлинных экземпляров РКО, не заявлял о фальсификации данных документов, не инициировал реализацию предусмотренных законом мер процессуального (в том числе экспертного) характера по проверке формальных и содержательных аспектов названных средств доказывания.

Довод ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» на отсутствие у названного в РКО лица (ФИО5) полномочий действовать от имени Общества в правоотношениях с  ООО «Компания Серебряный Шар», в том числе связанных с получением денежных средств в виде арендных платежей правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из письменных и устных пояснений истца, усматривается, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал как перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя, так и наличную передачу причитающихся сумм с фиксацией данного факта хозяйственной жизни посредством оформления РКО, что непосредственное участие в получении, оприходовании денежных средств, поступающих от ООО «Компания Серебряный Шар» в счет арендных платежей, принимала бухгалтер ответчика ФИО5.

Суд исследовал счета №№ 93, 64, 48, 1, 135, 120, приказ № 5 от 13.12.2017, паспорт доступности № 1 от 22.12.2017, пришел к выводу, что ФИО5 как в спорный период, так и впоследствии выступало в коммерческих отношениях с третьими лицами от имени ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер», выполняло соответствующие должностные обязанности. 

Представленные ответчиком первоначального иска документы в подтверждение увольнения работника в 2016 году не имеют значения, поскольку представителем может быть и лицо, не состоящее в трудовых отношениях с организацией.

В  силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» вплоть до обращения ООО «Компания Серебряный Шар» с иском в суд не предъявляло каких-либо претензий относительно сложившегося порядка и объемов внесенных денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Компания Серебряный Шар», в частности, осведомленности при совершении платежей относительно отсутствия у выступающего от имени арендодателя лица  соответствующих полномочий либо об их превышении.

Апеллянт утверждает, что денежные средства, указанные в РКО, в которых в качестве получателя указана ФИО5, не поступали в кассу организацию, но этот аргумент не исключает передачу средств организации в любой другой форме – использование в хозяйственной деятельности организации, передачу средств другому уполномоченному лицу, включая руководителя и пр.

Рассматривая вопросы о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ставил перед представителями апеллянта прямые вопросы относительно поступления в любом качестве денежных средств, переданных по РКО, о судьбе денежных средств (распорядилась ли ФИО5 этими денежными средствами по своему усмотрению либо нет), относительно одобрения действий этого лица юридическим лицом, но на поставленные судом вопросы представители ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» не дали прямые ответы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для привлечения к участию в деле третьего лица. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно достоверности доказательств – РКО, о наличии  полномочий представителя. Суд считает, что ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» одобрило действия лица, получавшего денежные средства по РКО от имени арендодателя.

Суд не находит оснований для принятия в качестве возражений на первоначальный иск доводов ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» о нарушении ООО «Компания Серебряный Шар» правил ведения кассовых операций, бухгалтерского и кассового учета, несоответствия РКО действующим правилам по их оформлению и учету, об отсутствии доказательств наличия у первоначального истца денежных средств, участвовавших в расчете. Все эти доводы, а также доказательства (об истребовании которых просил первоначальный ответчик, на которые ссылался в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах) не являются предметом исследования и доказывания в силу статьи 2 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ: в настоящем деле рассматривается исключительно гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов; вопросы и обстоятельства, выходящие за пределы такого спора, не имеют значения для дела, не подлежат рассмотрению и установлению. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апеллянта относительно неправильного применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, а также о неправильности расчета первоначального иска.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупная сумма переплаты за заявленный в первоначальном иске период  составила 12 804 318 руб., принял в качестве обоснованного довод истца о том, что арендные платежи осуществлялись досрочно, а истец не мог знать о переплате до инициации расторжения договора в 2018 году либо до 24.04.2019 – даты расторжения договора аренды в судебном порядке (дело №А73-3650/2019). По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, основное исковое требование на сумму 12 804 318 руб. заявлено в пределах срока исковой давности и доказано.

Между тем, истец по первоначальному иску и суд первой инстанции не учитывают следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» заявляло о применении срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

Договором предусмотрены размеры, периодичность и сроки внесения платежей по аренде.

Из буквального содержания платежных документов (платежных поручений и РКО) следует, что платежи не вносились досрочно в счет будущих периодов без указания этих периодов. Напротив, арендатор указывал в платежных документах (за некоторым исключением) назначение платежа – конкретный месяц и год аренды. Следовательно, как только производилась оплата свыше установленного размера ежемесячной арендной платы, ООО «Компания Серебряный Шар» знало и не могло не знать об этом обстоятельстве. То есть, если за какой либо период (месяц), в котором действовала ставка арендной платы 225 000 руб. (либо 350 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением), арендатор уплачивал суммы, превышающие  225 000 руб. (350 000 руб.), он был вправе потребовать возврата суммы переплаты, либо по правилам ст. 410 ГК РФ заявить о зачете суммы переплаты в счет требования по другим обязательствам либо за другой период аренды.

Первоначальное исковое заявление подано 22.08.2019, следовательно, в эту дату прерван срок исковой давности, по требованию первоначального иска о возврате неосновательного обогащения до 22.08.2016 срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы осуществленных арендатором платежей за период с 22.08.2016 по 25.12.2018 и пришел к выводу, что сумма платежей за период в пределах срока исковой давности составляет 11 725 710 руб. 

Кроме этого, истец намеренно либо вследствие ошибочного понимания существа правоотношения не включил в расчет основного искового требования (не исключил из общей суммы оплаты) арендную плату, которую арендодатель в спорный период (даже в период срока исковой давности заявленного самим истцом) должен был оплатить и фактически оплачивал. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» фактически подтвердил, что арендная плата после августа 2016 года была отнесена на платежи, срок исковой давности по которым истек. Такая позиция первоначального истца и соответственно расчет иска прямо противоречит ст. 411 ГК РФ. 

Всего за спорный период в соответствии с договором арендная плата составляла 7 712 500 руб. Эти денежные средства не являются переплатой, уплачены арендатором на законных основаниях, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения из суммы оплаты (11 725 710 руб.) должна быть исключена сумма арендной платы за этот период (7 712 500 руб.). Разница составляет 4 013 210 руб., но эта сумма должна быть уменьшена до 2 428 463 руб. 21 коп. в силу следующего.

Заявитель встречного иска в числе других требований заявлял требование о взыскании с первоначального истца коммунальных платежей в сумме 1 584 746 руб. 79 коп., которые первоначальный истец должен был оплачивать в соответствии с договором аренды (п. 3.3). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец первоначального иска (ответчик по встречному иску) не отрицал и признавал включение им в спорные платежи оплаты за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. На это обстоятельство ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» указывало в своих апелляционных жалобах. 

В отзывах на апелляционные жалобы такой довод апеллянта не был опровергнут, имеется ссылка только на согласие с судебным актом относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции не уменьшил первоначальное требование на сумму требования по коммунальным услугам, одновременно отказал в удовлетворении такого требования по встречному иску, указав в решении, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований,  используемые величины расчета получены расчетным путем, по существу ничем не подтверждены, в материалах дела не имеется документов, опосредующих взаимоотношения арендодателя и ресурсонабжающих организаций, не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактически ООО «Компания Серебряный Шар» не отрицало и признавало потребление коммунальных услуг, обязанность оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, внесение таких платежей в составе предъявленных им в дело документов об оплате (платежные поручения, РКО).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Серебряный Шар» не отрицал пояснений и заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал противоречивые ответы относительно  документов, которыми производилась оплата (ссылался на некие не представленные в дело документы об оплате).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в том, что в составе предъявленных в дело платежей включались и оплаты за коммунальные услуги, следовательно, удовлетворение первоначального иска без учета такого обстоятельства, будет способствовать неосновательному обогащению первоначального истца, что недопустимо не только в силу ст. 1102 ГК РФ, но и в силу общих принципов судопроизводства.

В деле действительно отсутствуют первичные документы об объеме потребления коммунальных услуг арендатором, о затратах арендодателя на оплату таких услуг, но при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма 1 584 746 руб. 79 коп. не оспорена ООО «Компания Серебряный Шар», которое имело возможность представить свои расчеты коммунальных услуг. Между тем, представитель ООО «Компания Дальнэнергомаш Партнер» пояснил, что расчет коммунальных услуг выполнен на основании документов, предъявленных арендатору для оплаты.

Суд первой инстанции не предлагал заявителю встречного иска представить дополнительные доказательства в обоснование размера коммунальных услуг.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах считается доказанным, что в состав платежей арендатора за спорный период включалась и оплата арендатором коммунальных услуг на сумму 1 584 746 руб. 79 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения по первоначальному иску составляет 2 428 463 руб. 21 коп. (4 013 210 руб. - 1 584 746 руб. 79 коп.).

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам суда в заявленный (уточненный) по первоначальному иску период проценты составляют 115 908 руб. 51 коп. (согласно периодам расчета на стр. 135 т. 3, с применением 360 дней в году: 28230 руб. 88 коп.+21 249 руб. 05 коп.+20540 руб. 75 коп.+23137 руб. 86 коп.+21485 руб. 15 коп.+1 264 руб. 82 коп.), отсутствуют основания для уменьшения процентов, носящих компенсационный характер.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 544 371 руб. 72 коп., такая сумма подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В обоснование требования на сумму 34 347 326 руб. 11 коп. (неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями с превышением площади, предусмотренной договором аренды) ООО «Компания Серебряный Шар» сослалось на то, что фактическая площадь использовавшихся ООО «Компания Серебряный Шар» в спорный период помещений составляла 845,9 кв. м, то есть на 700,1 кв. м превышала площадь помещения, указанную в договоре аренды.

В обоснование доводов ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» представило протокол осмотра доказательств (произведенного нотариусом ФИО9 27.09.2019), ответ департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 06.08.2010, скриншоты сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фотоматериалы, технический паспорт функционального помещения.

Суд первой инстанции оценил доводы и доказательства заявителя встречного иска, пришел к выводам: представленные документы не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку противоречат положениям статей 606, 607, 611, 614 ГК РФ, условиям договора аренды, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд апелляционной инстанции поддерживает такие выводы суда первой инстанции, так как площадь помещений, за которую должен был платить арендатор, размер арендной платы указаны в договоре аренды – 145, 8 кв.м. 

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела не следует, что арендатор самостоятельно завладел имуществом арендодателя и пользовался имуществом без законным оснований. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» не выступало с претензионными требованиями о взыскании задолженности по арендной плате или неосновательного обогащения исходя из фактических характеристик используемого объекта ни в ходе исполнения договора, ни при его расторжении, не предпринимало мер по фиксации нарушений со стороны арендатора.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования на сумму 34 347 326 руб. 11 коп.

 Остальные требования встречного иска (1 584 746 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за предоставленные коммунальные услуги с 15.11.2016 по 31.08.2018; 808 035 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде арендной платы по договору аренды с 15.11.2016 по 31.08.2016) не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных требований, поскольку учтены при разрешении первоначального иска – в итоговой сумме удовлетворенного первоначального иска учтены все встречные требования арендодателя по оплате коммунальных услуг, внесению арендной платы в период действия договора (в пределах срока исковой давности). Удовлетворение таких требований будет противоречить позиции самого заявителя встречного иска, не соглашавшегося с расчетом первоначального иска, приведет к возложению на арендатора двойной обязанности по оплате аренды и коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права (неправильное применение при рассмотрении первоначального иска положений статей 200, 1102 ГК РФ), содержащее  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (относительно начала течения срока исковой давности, правильности расчета первоначального иска), подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ: 

- по первоначальному иску: государственная пошлина составляет 90 035 руб., уплачено при подаче иска 16 921 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенного требования на ответчика возлагаются по первоначальному иску 17 086 руб. 67 коп. (16 921 руб. 91 коп. – взыскиваются с ответчика в пользу истца; 164 руб. 76 коп. – в доход федерального бюджета), с первоначального истца в доход федерального бюджета взыскивается 72 948 руб. 33 коп.;

- по встречному иску: государственная пошлина составляет 200 000 руб., уплачено при подаче иска 25 000 руб., 175 000 руб. относятся на его заявителя встречного иска путем взыскания в доход федерального бюджета;

- по апелляционной жалобе: государственная пошлина составляет и уплачена в размере 3 000 руб., из которых первоначальный истец обязан возместить ответчику 649 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 03.03.2020 по делу № А73-15740/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (ОРГН 1042700137072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в сумме 2 544 371 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 2 428 463 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 908 руб. 51 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (ОРГН 1042700137072, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 428 463 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 908 руб. 51 коп., всего 2 544 371 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 16 921 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (ОРГН 1042700137072, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 948 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 164 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (ОРГН 1042700137072, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 649 руб. 85 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская