АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3826/17

28 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017.

Решение в полном объёме составлено 28.12.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-3826/17

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204004793/920401001, дата регистрации 18.07.2014, 299011, 

<

...>) 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) 

о взыскании задолженности 531165,13 руб., пени в сумме 115141,38 руб,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность;

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании денежных средств. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения №0974 от 12.05.2017 в части своевременной и полной оплаты тепловой энергии, что повлекло начисления пени за просрочку выполнения обязательств.

Определением от 03.10.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2017 истец представил письменные пояснения по сути спора, в которых обосновал начисление пени.

23.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Истец представил пояснения по сути исковых требований, относительно оснований расчета пени, указав, что положения ФЗ от 03.11.2015 №307 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» распространяются на правоотношения сторон с 05.12.2015 в части положений п. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», в связи с чем была рассчитана сумма законной неустойки – пени – 115141,38 руб за период с 21.02.2016 от 30.08.2017.  

Ответчик представил возражения на иск на отсутствие доказательств заключения договора по результатам закупки, а также согласования крупной сделки. Также ответчик указал, что имеется существенная задолженность населения перед ГУПС «УК», в связи с чем момент для оплаты не наступил и отсутствует основание для применения мер ответственности. При этом, заявленный размер пени не соответствует ограничению размера ответственности по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяющей размер 1/300 ставки ЦБ РФ.

Также ответчик указал, что на период исковых требований действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (с изменениями и дополнениями).

Постановлением Правительства РФ №1063 определено применение ставки для расчета пени – на дату оплаты, в связи с чем применение иных ставок является необоснованным.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер пени до 0,00 руб, в связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что условия спорного договора согласованы сторонами в полном объеме, в связи с чем ссылка ответчика на не поступление средств от населения, как основания для освобождения от уплаты пени, является несостоятельной.

Истец указал, что Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки к договору теплоснабжения от 29.03.2017 №2, заключенное между истцом и ответчиком, было расторгнуто истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ГУПС «УК» своих обязательств.

В судебном заседании 21.12.2017 истец огласил исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГУПС "Севтеплоэнерго" (далее - теплоснабжающая компания) и ГУПС «УК»(далее - потребитель) 12.05.2016 заключен договор теплоснабжения N 0974 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции (далее по тексту - тепловая энергия), потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные н потребителя в соответствие с условиями настоящего договора (пункт договора 1.1).

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложении N 3 по каждой точке поставки - в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов не более 1-х суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

В пункте 3.9. договора сказано, что акт поставки тепловой энергии передается потребителю в двух экземплярах (одновременно со счетом и счетом-фактурой). Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и оформленный печатью акт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации.

При неполучении от потребителя письменных замечаний по количеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.

Теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии (пункт 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 Договора Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В пункте 7.4 установлено, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2016 г. Условия Договора применяются к отношениям между сторонами, возникшим с 01.01.2016 г. договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к Договору внесены изменения в договор, в части применения к отношениям сторон Постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295 ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя».

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 29.03.2017 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки к договору теплоснабжения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору, сторонами признано наличие у потребителя задолженности в сумме 498773,62 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в отношении потребителя применена реструктуризация задолженности – рассрочка погашения долга сроком на 9 месяцев в период с 29.03.2017 по 29.12.2017 включительно, согласно представленного графика перечисления денежных средств.

Согласно п. 9 соглашения теплоснабжающая организация обязуется не начислять неустойку на задолженность потребителя, а также взыскание всей суммы его задолженности, установленной п. 3 настоящего соглашения в период действия соглашения до полного погашения потребителем задолженности, при условии своевременной оплаты им текущих платежей в теплоснабжающую организацию по договору и соблюдения графика погашения долга в соответствии с п. 5 Соглашения.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения №2 в случае нарушения потребителем сроков оплаты текущих платежей, установленных договором или в случае нарушения графика погашения долга, потребитель обязуется уплатить теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ. 

Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом путем предоставления услуг по теплоснабжению, в связи с чем последний представил ответчику акты поставки тепловой энергии и выставил счета на оплату: №974-02873 от 22.06.2016 на сумму 213916,26 руб; №974-03595 от 31.10.2016 на сумму 19750,24 руб; №974-04386 от 30.11.2016 на сумму 57706,14 руб; №974-05205 от 31.12.2016 на сумму 86150,84 руб; №974-00133 от 31.01.2016 на сумму 91476,85 руб; №974-01126 от 28.02.2017 на сумму 79773,29 руб; №974-01962 от 31.03.2017 на сумму 54599,44 руб; №974-02731 от 30.04.2017 на сумму 27792,07 руб.

Также истец представил справки о фактическом объеме потребленной тепловой энергии, акты снятия показаний счетчиков учета тепловой энергии.

Всего за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 было начислено 631165,13 руб за поставленную тепловую энергию.

Претензий по качеству и объему предоставленных предприятием услуг, от ответчика не поступало.

При этом, ответчик оплатил стоимость поставленной энергии частично – на сумму 100000 руб, в связи с чем задолженность за поставленную энергию составила 531165,13 руб

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2017 №434 об уплате суммы задолженности, была оставлена ответчиком без ответа. Также истец направлял ответчику акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2016 по 28.08.2017.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2017 истец выполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику услуги по теплоснабжению. На дату рассмотрения судом дела задолженность ответчика перед теплоснабжающей организацией составляет 531165,13 руб. с учетом произведенной оплаты – 100000 руб.

В материалы дела представлены расчет объемов и начислений в адрес ответчика за услуги по теплоснабжению за спорный период.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы счетами с подробной расшифровкой сумм, объемов и тарифов на оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 531165,13 руб. как обоснованное по праву и по размеру подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 8.8. Договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных в п. 7.3 Договора, потребитель по требованию истца обязуется оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная выше норма закона распространяет свое действие на отношения сторон возникшие из заключенных до 10.08.2017 г. договоров поставки тепловой энергии.

Указанные изменения вступили в законную силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Таким образом, положения 307-ФЗ распространяются на отношения сторон по настоящему спору.

Истец рассчитал сумму законной пени в общем размере 115141,38 руб за период с 21.02.2016 по 30.08.2017.

Изучив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он является обоснованным, учитывая также то, что условия дополнительного соглашения №2 к договору о реструктуризации задолженности ответчиком не были соблюдены, в связи с чем, истец не лишен права начисления неустойки на сумму неоплаченной задолженности.

Ответчик не представил контррасчет начисленной истцом неустойки.

В отзыве на иск ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям относительно взыскания суммы неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения суммы начисленной неустойки до 0 руб.

Оценив содержание предъявленных требований, период просрочки, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки, исходя из установленных судом размеров.

Доводы ответчика о том, что спорный договор теплоснабжения является крупной  сделкой, суд считает необоснованным, исходя из содержания статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На возникшие правоотношения указанная выше норма закона не распространяется.

Доводы ответчика о том, договор был заключен не по результатам закупки, согласно положений Федерального закона № 223-ФЗ, суд также признал несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204004793/920401001, дата регистрации 18.07.2014, 299011, 

<

...>) задолженность по договору теплоснабжения от 12.05.2016 № 0974 в сумме 531 165,13 рублей, а также неустойку в сумме 115 141,38 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204004793/920401001, дата регистрации 18.07.2014, 299011, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 926 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                    А.С. Погребняк