СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9609/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-10950/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В. при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Метафракс» - Горин А.Н.,  представитель по доверенности от 01.02.2018;  

от ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.  Баумана» - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года  по делу № А50-10950/2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) 

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,  договору холодного водоснабжения, договору водоотведения,  

установил:

публичное акционерное обществе «Метафракс» (далее – общество  «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее –  общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ответчик) о взыскании  8 341 957 руб. 28 коп., в том числе: стоимости поставленной электрической  энергии в сумме 1 621 505 руб. 23 коп., услуг водоснабжения в размере 5  167 823 руб. 77 коп., а также услуг водоотведения в сумме 1 552 628 руб. 28  коп., за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, в иске – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него  отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность  единовременно, в связи с чем, оплата осуществляется частями. Окончательный  расчет с истцом возможен только после возмещения из бюджета Пермского  края недополученных ввиду низкого тарифа и недостаточности денежных  средств, поскольку выручка у ответчика формируется только от регулируемой  деятельности.  

Ответчик приводит доводы о том, что его позиция не была учтена судом  первой инстанции, и сторонам не было предложено заключить мировое  соглашение о порядке погашения долга.  

Общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в судебное  заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва,  указал на то, что по другому судебному делу ( № А50-21425/2017) между  сторонами было заключено мировое соглашение, однако оно было нарушено со  стороны общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана». В связи с чем,  истец полагает, что из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения  общей площадью 1 813, 1 кв. метра, расположенного по адресу: Пермский край,  г. Губаха, промышленная площадка общество «Метафракс» № 254-2016 (далее  - договор аренды).  

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за  плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые  помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату  в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем  договоре.  

 Согласно п. 4.1 договора аренды оплата по настоящему договору  производится арендатором на условиях 100 % предоплаты за календарный  месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования нежилых  помещений.  

В силу п. 4.2 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К  постоянной части относятся затраты на водопотребление и водоотведение  (очистку стоков) и устанавливается в размере 370 912 руб. 70 коп. Сумма  переменной части определяется ежемесячно исходя из плановых объемов  затрат на электроэнергию по действующим тарифам предыдущего месяца.  

01.06.2016 между истцом как организацией ВКХ и ответчиком (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и договор водоотведения № 1 от  01.01.2017 (л.д.29-46). Согласно условиям данных договоров истец обязывался  оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и  оплачивать их.  

В соответствии с п. 7 договоров от 01.06.2016 и от 01.01.2017 абонент  оплачивает окончательную стоимость оказанных услуг не позднее 10 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) в которых  был определен объем и стоимость поставленных ресурсов.  

Также стороны согласовали расчеты и подтвердили задолженность  ответчика в акте сверки от 25.01.2018 (л.д.13).  

Поскольку ответчиком услуги по аренде помещений, а также  предоставленные коммунальные услуги в сроки предусмотренные договорами  оплачены не были, общество «Метафракс» направило в адрес общества «Центр  энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» претензию от 21.02.2018 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований содержащихся в претензии явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами факта предоставления соответствующих услуг и  неисполнении ответчиком обязанности по оплате принятых услуг.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены (изменения) вынесенного судебного акта.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.  1 ст. 544 ГК РФ).  

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений  по договору аренды, а также по поставке различных ресурсов  (энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения).  

Объем оказанных услуг, а также стоимость поставленных ресурсов  ответчиком признаны, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и  не оспариваемые заявителем акты приемки выполненных работ (услуг).  

При указанных обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед  истцом в размере 8 341 957 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела  применительно к ч. 3 ст. 70 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.  Баумана» приводит доводы об отсутствии у него возможности единовременно  погасить долг и ссылается на не предоставление ему возможности заключить  мировое соглашение.  

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  

примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Поскольку заключение мирового соглашения носит добровольный  характер и зависит от поведения сторон, суд вправе лишь предложить  урегулировать спор указанным способом.  

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из пояснений  истца, у ответчика отсутствовали намерения направленные на заключение  мирового соглашения по настоящему делу (соответствующих ходатайств  заявлено не было). В связи с чем, приводимые ответчиком доводы не  подкреплены соответствующими действиями.  

Наличие затруднительной финансовой ситуации не может освобождать  ответчика от возложенной на него обязанности по оплате оказанных услуг  (ст. 309 ГК РФ).  

Иных доводов о несогласии по существу с принятым судебным актом  апелляционная жалоба не содержит.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу   № А50-10950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский