АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13907/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 490 рублей неустойки по договору материально-технических ресурсов от 03 июня 2025 года ПНП-04377-2025; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (с учетом уточнений от 16.10.2025),  

при участии в судебном заседании 07 октября 2025 года, 16 октября 2025 года: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2025  

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 273 от 25.08.2025, диплом представлен в материалах эл. Дела  

при участии в судебном заседании 21 октября 2025 года 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 273 от 25.08.2025, диплом представлен в материалах эл. Дела   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская корпорация» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ННК- Приморнефтепродукт» о взыскании 11 490 рублей неустойки по договору материально-технических ресурсов от 03 июня 2025 года ПНП-04377-2025; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (с учетом уточнений от 16.10.2025).  

06.10.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании установлено, что ответчиком погашена основная сумма задолженности.  

Представитель истца пояснил, что не успел подготовить уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика просил снизить неустойку по уточненному расчету, на вопрос суда пояснил, что в порядке ст. 70 АПК РФ не заявляет о признании иска.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13907/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

16.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 21.10.2025 г.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, передал суду ходатайство об уточнении исковых требований на бумажном носителе, согласно которым просил взыскать 11 490 рублей неустойки по договору материально-технических ресурсов от 03 июня 2025 года ПНП-04377-2025.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика дал устные пояснения по уточнениям исковых требований, возражал против заявленной суммы договорной неустойки.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся повторно перерыв в судебном заседании до 21.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.  

20.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца с приложенными документами.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03 июня 2025 года между ООО «АТК» и АО «ННК-Приморнефтепродукт» был заключен договор ПНП-04377-2025 поставки материально технических ресурсов (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям Договора, Спецификаций и Приложений к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, (далее - «Приложения»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Истец по договору передал в собственность покупателя товар на сумму 

1 914 999рублей 92 копеек, факт отгрузки товара от Продавца к Покупателю подтверждается следующими документами: универсальным передаточным актом Счет фактура № 52 от 04 июня 2025 года  

В адрес ответчика была направлена претензия. 

Ответа на претензию не последовало, требования общества не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.  

В ходе рассмотрения дела 15.08.2025 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 914 999,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2025  

 № 21308, в связи с чем ответчик заявил уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 490 рублей неустойки по договору материально-технических ресурсов от 03 июня 2025 года ПНП-04377-2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 6.2. Договора Стороны согласовали условие оплаты за поставленный товар, а именно: если в Спецификации не согласовано иное, то оплата фактически поставленного Товара осуществляется по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, включая 60 (шестидесятый) календарный день, с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригиналов накладной, счета-фактуры или универсального передаточного акта.  

В Спецификации порядок оплаты указан в п. 9: оплата за поставленный Товар осуществляется в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты исполнения обязательства по поставке Товара по получении Покупателем документов, указанных в разделе 7 договора.  

В п. 8.2. Договора Стороны согласовали возможность начисления на сумму задолженности по оплате товара процентов в размере 0,01 % от неоплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.  

Факт просрочки исполнения обязательства по договору судом установлен и не оспаривался ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.  

Вместе с этим, судом установлено, что истцом неправомерно определена дата начала нарушения обязательств ответчика по договору поставки с 17.06.2025 г. по 15.08.2025 г.  

Универсальным передаточным актом Счет фактура № 52 от 04 июня 2025 года ответчику был передан товар, товар на спорную сумму задолженности получен ответчиком 04.06.2025 г., таким образом, датой начала исчисления периода просрочки следует считать с 18.06.2025 г. в соответствии со ст. 191,193 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 N 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" (с субботы 8 марта на пятницу 13 июня), поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также с учетом выходных и праздничных дней и их переносом в июне 2025 г.  

В срок с 18.06.2025 г. по 15.08.2025 г. просрочки сумма неустойки составила 11 298 рублей 50 копеек.  

Ответчик заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.  

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,01 % (3,65% годовых), в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом того, что ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых, а двухкратная учетная ставка Банка России 33%, что превышает значение договорной неустойки.  

Таким образом, обоснованная сумма для взыскания с ответчика 11 298 рублей 50 копеек неустойки суд применительно к заявленной ко взысканию сумме основного долга, периода просрочки, признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству.  

Истец также заявил требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 65 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг № 6745 от 05.07.2025 г., расписку, расходные кассовые ордера на общую сумму 65 000 рублей.  

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были подготовлены и направлены претензия, в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, при этом с учетом процессуального поведения представителя истца в судебных заседаниях, ввиду которого суд был вынужден объявлять перерывы в судебных заседания с целью уточнения представителем истца суммы иска (не был осведомлен об оплате ответчиком суммы долга и её относимости к спорной задолженности), расчета неустойки, такие перерывы в судебных заседаниях были обусловлены отсутствием результативности от участия в судебных заседаниях, поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу в общей сумме 13 000 рублей (подготовка претензии, искового заявления), а с учетом пропорционального удовлетворения суммы заявленных требований (99,99% от уточненных, взысканию подлежат 12 998 рублей 70 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца, в суд фактически понесенные судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 82 787 рублей относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,99% от заявленных требований), излишне оплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 3 217 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 298 рублей 50 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 82 787 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 998 рублей 70 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 217 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 295 от 12.08.2025.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.