ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7035/2018-19

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19789/2023)  (заявление)  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по обособленному спору № А42-7035/2018-19 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КОМЗ», должник). 

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении ООО «КОМЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 (резолютивная часть вынесена 08.06.2022) по делу №А42-7035-19/2018 признана недействительной сделка между закрытым акционерным обществом «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш», ответчик) и ООО «КОМЗ», оформленная протоколом совещания по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода по адресу: 

<

...>, от 01 августа 2018 года. С ЗАО «Энергомаш» в пользу ООО «КОМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб., в том числе 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2022 конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Энергомаш» судебных расходов в размере 227 822 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Энергомаш» в пользу должника взыскано 193 517 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 11.05.2023 ЗАО «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы т расходы на проживание в гостинице необоснованные.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о дате и времени судебного заседания размещены в картотеке арбитражных дел в сети «интернет».

В судебное заседание участники не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствии участников обособленного спора.

Поскольку жалоба подана в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет жалобу в указанной части.

Повторно рассмотрев заявленные требований, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2021 между ООО «КОМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает комплекс юридических и консультационных услуг в рамках дела об оспаривании сделки ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» по делу А42-7035-19/2018. Заказчик дополнительно путем устных переговоров, направлением электронных или почтовых сообщений сообщает Исполнителю задания, подлежащие выполнению в рамках настоящего договора с целью достижения предмета договора, в том числе, но не исключительно:

 - аналитическая проработка и оценка перспектив признания протокола от 01.08.2018, с учетом сложившейся судебной практики, обсуждение перспектив рассмотрения дела с заказчиком; 

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде; - представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанции; 

- участие в судебных заседаниях от лица и в интересах Заказчика, реализация по поручению Заказчика процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства;

 - при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные ФИО2 требований;

- проработка правовой позиции и составление процессуальных документов в рамках дела в суде первой инстанции (отзыв, ходатайство, запрос, дополнение и т.д.); 

- иные услуги, связанные с исполнением настоящего Договора. Период оказания услуг определен сторонами с 20.11.2021 до момента исполнения всех обязательств Сторонами по договору (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в следующем размере: 

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб.; при этом участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва учитывается как отдельное судебное заседание и оплачивается в размере 7 000 руб.; 

- один день ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 5 000 руб.; 

- проработка правовой позиции и составление процессуальных документов в рамках дела в суде первой инстанции (отзыв, ходатайство, запрос, дополнение и т.д.) 5 000 руб.; 

- проработка правовой позиции и составление апелляционной/кассационной жалобы 10 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции 25 000 руб.

Все сопутствующие расходы, необходимые для оказания услуг Исполнителем в рамках настоящего Договора, а именно расходы по уплате государственной пошлины, плата за услуги нотариуса, почтовые расходы, приобретение авиа/ж/д/авто билетов, командировочные расходы, оплата стоимости гостиницы, а также иные накладные расходы необходимые для достижения целей настоящего Договора, оплачиваемые в пользу третьих лиц, не включаются в цену Договора и возмещаются Заказчиком отдельно, на основании представленных Исполнителем первичных документов, подтверждающих такие расходы. Кроме того, пунктом 5.4 Договора установлено, что Заказчик исчисляет и уплачивает НДФЛ с выплаченной по договору суммы.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие, как о привлечении представителя для оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, так и факт реального оказания таких услуг представителем и их оплаты, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг подписчанные сторонами без замечаний, платежные поручения №48 от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.; №79 от 10.06.2022 на сумму 80 500 руб.; №81 от 10.06.2022 на сумму 19 500 руб. (НДФЛ за июнь 2022 года); №147 от 12.10.2022 на сумму 30 000 руб.; №155 от 25.10.2022 на сумму 39 897 руб. (НДФЛ за октябрь 2022 года). Кроме того, согласно платежным поручениям №67 от 24.05.2022 на сумму 11 000 руб., №65 от 17.05.2022 на сумму 26 000 руб., №146 от 29.09.2022 на сумму 24 553 руб. конкурсному управляющему возмещены судебные расходы (участие в АСМО) за май и сентябрь 2022 года.

К иным судебным расходам отнесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице связанных с рассмотрением обособленного спора. 

В подтверждение указанных выше расходов ООО «КОМЗ» представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, электронных билетов и посадочных талонов, платежных поручений, кассовых чеков и т.д.

Удовлетворяя требования в части суд первой инстанции исходил из реальности данных расходов, их связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №1). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35), апелляционных и кассационных жалоб - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35). 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), разъяснено, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель, сложность и специфику дела, в том числе проведенную экспертизу в рамках обособленного спора, сопоставив стоимость оказанных услуг иными исполнителями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Энергомаш» заявленные расходы в части.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице управляющего непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на участие представителя в судебных заседаниях с использованием «вэб-конференции» не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на участие в судебном заседании с использованием «вэб-конференции» предусмотрено процессуальным законодательством, представитель участвуя с использованием такой системы осуществляет представительство в деле, то есть совершает фактические действия направленные на исполнение представительских услуг. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полагает необходимым согласиться. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.05.2023 по делу №  А42-7035/2018-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова