АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А66-14433/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                    № А66-14433/2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                         ОГРНИП 310695211200032 (далее - Предприниматель), о взыскании                 630 202 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2018 по 30.06.2019, 27 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.08.2019, а также процентов на сумму основного долга, начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития администрации города Твери, адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение                от  30.10.2019 и постановление от 29.01.2020, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований Администрации.

Податель жалобы считает, что Администрация не подтвердила надлежащими доказательствами факт использования ответчиком земельного участка, и необоснованно произвела расчет неосновательного обогащения применительно к ставкам арендной платы за землю. 

Предприниматель указывает, что после истечения срока исполнения обязанностей администратора ярмарки, предусмотренного договором от 27.04.2015 № 2, Администрация не потребовала возврата участков, и поэтому, по его мнению, действие этого договора возобновилось и оснований для взимания платы за использование участков не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 27.04.2015 № 2, заключенного между Департаментом и Предпринимателем, последнему было предоставлено право исполнять обязанности администратора ярмарки на территории Тверской области по адресу: 

<

...> Октября, у дома № 3г.

Согласно пункту 5.1 названного договор срок исполнения Предпринимателем обязанностей администратора ярмарки был установлен сторонами с 06.05.2015 по 06.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора Предприниматель обязался освободить занимаемую территорию от конструкций и оборудования в течение 10 дней после окончания права исполнять обязанности администратора ярмарки или в случае досрочного расторжения договора.

В ходе обследования территории по адресу: 

<

...> Октября, у дома № 3г, проведенного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери 04.04.2019, выявлено, что на указанной территории расположен нестационарный торговый объект, представляющий собой павильон-ярмарку размерами 40,5 м х 13 м, занимающий части двух земельных участков - участка с кадастровым номером 69:40:0300018:23, являющегося объектом государственной собственности Тверской области (на нем расположена часть павильона площадью 453 кв.м), и участка с кадастровым номером 69:40:0300018:32, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Результаты обследования зафиксированы актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.04.2019 с приложением схемы размещения объекта и фотоматериалов.

По итогам обследования участка с кадастровым номером 69:40:0300018:32, проведенного Министерством 16.05.2019, выявлено, что на павильоне, расположенном на участке, размещена вывеска с названием «ЯРМАРКА», указанием режима работы и данными индивидуального предпринимателя ФИО1. Результаты этого обследования отражены в акте от 16.05.2019, утвержденном Министерством 24.05.2019, с приложением фотоматериалов.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по освобождению территории от павильона ярмарки после истечения срока действия договора от 27.04.2015 № 2, на использование Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300018:32 площадью 453 кв.м под размещение павильона ярмарки в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы, Администрация направила ответчику претензию от 02.07.2019 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный участок за период с 17.05.2018 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии не были исполнены Предпринимателем, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель, разместив на части участка с кадастровым номером 69:40:0300018:32 торговый павильон, в течение спорного периода (с 17.05.2018 по 30.06.2019) использовал часть находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 453 кв.м в отсутствие на то правовых оснований, плату за такое использование не вносил.

При определении площади части земельного участка, которая использовалась Предпринимателем, суды исходили из  площади, занятой павильоном, приведенной в акте обследования.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по заявленным истцом требованиям как по праву, так и по размеру не заявлял, обстоятельства использования земельного участка, положенные Администрацией в обоснование иска, не оспаривал (часть 3.1                                 статьи 70 АПК РФ). 

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным правовым актом Тверской области за земельные участки, находящиеся на территории названного субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на возобновление отношений по договору от 27.04.2015 № 2 после истечения срока осуществления права на исполнение обязанностей администратора ярмарки и наличие в связи с этим правовых оснований для использования спорного участка для размещения павильона-ярмарки на условиях названного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договором от 27.04.2015 № 2 такие последствия не предусмотрены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 30.10.2019, постановления от 29.01.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                    статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-14433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310695211200032, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2020 (номер операции 31).

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева