АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.07.2023 Дело № А40-15313/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 447-1091/23;  

от ООО «Вегас» – ФИО2, по доверенности от 30.06.2023; от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  

по делу № А40-15313/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» 

о признании пристроек самовольными постройками, об обязании привести здание  в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права  

отсутствующим, об обязании освободить земельный участок 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное  бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической  инвентаризации  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее –  ООО «Вегас», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей  площадью 120,9 кв. м и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью  123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном  по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  обязании ООО «Вегас» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 г.) путем демонтажа  (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей  площадью 120,9 кв. м и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью  123,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  

указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу)  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Вегас» расходов; признании  зарегистрированного права собственности ООО «Вегас» на здание с кадастровым  номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: 

<

...> в части (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей  площадью 120,9 кв. м и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью  123,4 кв. м отсутствующим; обязании ООО «Вегас» в месячный срок  демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей  площадью 120,9 кв. м и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью  123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном  по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО «Вегас» расходов; обязании  ООО «Вегас» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,  14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв. м и надстройки (мансардный  этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв. м, провести техническую  инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316,  расположенном по адресу: 

<

...>, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части  3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Вегас» расходов.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское  городское бюро технической инвентаризации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы  ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно  применили срок исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Вегас» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал  доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  

инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы  (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования  земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 77:05:0008005:26 выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок  предоставлен ООО «Вегас» договором краткосрочной аренды от 07.08.1997 № М- 05-501831 для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех  сроком до 05.05.2002. Договор является действующим.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 20.08.2018 № 9058651 установлено, что на  земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: ул. Газопровод,  д. 6, корп. 2 по информации ИС РЕОН (данные МосгорБТИ): одноэтажное,  отдельностоящее, нежилое здание, общей площадью 368,9 кв. м, назначение  строения: баня, материал стен - кирпичные, 1964 г. постройки; по информации  размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр): нежилое, двухэтажное, 1964 г.  

постройки, общая площадь 602,4 кв. м, находящееся в частной собственности  (ОКС: 77:05:0008005:8316) - без координат границ.  

В ходе обследования установлено, что к зданию по адресу: ул. Газопровод,  д. 6, корп. 2, расположенному на указанном земельном участке, возведены  пристройки с северной стороны пристройка общей площадью около 19 кв. м. На  основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  площадь устроенных помещений: комн. 27, 28 - составляет 15,5 кв. м; с восточной  стороны пристройка общей площадью около 46 кв. м. На основании имеющихся  данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных  помещений: комн. 7, 14 - составляет 42,5 кв. м; с южной стороны пристройка  общей площадью около 18 кв. м. На основании имеющихся данных ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: часть  комн. 16 - составляет 17,7 кв. м; с западной стороны пристройка общей площадью  около 52 кв. м. На основании имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» площадь устроенных помещений: комн. 20-23 - составляет  47,3 кв. м.  

Общая площадь устроенных дополнительных нежилых помещений в  пристройках к зданию, исходя из вышеуказанных площадных характеристик  нежилых помещений по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ», составила 123 кв. м.  

Кроме того, выявлено устройство помещений в крыше здания. На основании  имеющихся данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - имеет  наименование «технический этаж» комн. 1-4 площадью 123,4 кв. м.  

Указанные пристройки и устройство технического этажа, общей площадью  246,4 кв. м входят в общую площадь здания, площадь которого на основании  данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составляет 602,4 кв. м.  

На основании данных поэтажного плана МосгорБТИ вышеперечисленные  пристройки к зданию отсутствуют. Здание является одноэтажным. Поэтажный план  иных этажей и, соответственно, их площадных характеристик отсутствует.  

На основании выписки из ЕГРП на здание по адресу: ул. Газопровод, д. 6,  корп. 2, общей площадью 602, 4 кв. м, зарегистрировано право собственное ООО  «Вегас» от 22.10.2009 № 77-77-12/013/2009-137.  

Разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатации Комитетом  не выдавались (застройщик с заявлениями не обращался).  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального  объекта не предоставлялся, в связи с чем, спорный объект обладает признаками  самовольного строительства.  

Таким образом, по утверждению истцов, пристройки (устройство  дополнительных помещений к зданию общей площадью 123 кв. м) и устройство  технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с кадастровым  номером 77:05:0008005:8316 расположенном по адресу: ул. Газопровод, д. 6,  корп. 2 обладают признакам самовольного строительства.  

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта  Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на  основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»), Собственник земельного  участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного  объекта на вышеуказанном земельном участке.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки  (устройство дополнительных помещений в здании общей площадью 123 кв. м) и  устройство технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с  кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: ул.  Газопровод, д. 6, корп. 2, в установленном порядке включено в приложение № 2 к  Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 3425.  

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты  возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное  

имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в  принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение,  сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной  постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка  для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении  постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом  первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой: изменение площади здания с 368,9 кв. м до  602,4 кв. м по адресу: 

<

...> произошло в  результате реконструкции.  

Технически привести здание в состояние до проведения работ по  реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от  01.08.1994), технически возможно путем обратной реконструкции. Список  мероприятий представлен на стр. 37-38 данного заключения.  

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 244,3 кв. м, в  том числе:  

1) в период с 02.11.1976 г. по 13.03.1997 г. помещения общей площадью  77,1 кв.м.:  

1 этаж, пом. I, комн. 7 площадью 28,5 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 22 площадью  16,2 кв. м; 1 этаж; пом. I, комн. 23 площадью 16,8 кв. м. 1 этаж, пом. I, часть комн.  16 площадью 15,6 кв. м.  

2) в период с 13.03.1997 г. по 25.11.2011 г. помещения общей площадью  167,2 кв. м:  

1 этаж, пом. I, комн. 14 площадью 14,0 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 27  площадью 6,5 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 28 площадью 9,0 кв. м; 1 этаж, пом. I,  комн. 20 площадью 6,2 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 21 площадью 8,1 кв. м; мансарда,  комн. 1 площадью 16,5 кв. м; мансарда, комн. 2 площадью 102,3 кв. м; мансарда,  комн. 3 площадью 2,1 кв. м; мансарда, комн. 4 площадью 2,5 кв. м.  

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по  адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 ) изменились.  

Здание площадью 602,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным, пожарным и  градостроительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на  реконструкцию), а также при проведении строительных работ в здании не  допущены существенные нарушения градостроительных (за исключением  отсутствия разрешения на реконструкцию), пожарных и строительных норм и  правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на  материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам  

экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами  признано надлежащим доказательством по делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорные  объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу  жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным  требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что по  состоянию на дату составления акта Госинпекции от 19.10.2017 истцы должны  были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по  мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств  являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве  судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А4015313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова