﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17932/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Мухановой Оксаны Владимировны (ИНН 616185460403, ОГРНИП 304616123300212) – Котовской Л.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Елькина В.Л. (доверенность от 09.11.2019), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Романовой М.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ИНН 6165089026, ОГРН 1026103727880), закрытого акционерного общества «Озерская промышленная компания» (ИНН 5033008854, ОГРН 1025004541847) и третьего лица – товарищества собственников жилья «Лина» (ИНН 6166047558, ОГРН 1036166009384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А53-17932/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муханова Оксана Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дизайн»,  ЗАО «Озерская промышленная компания» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – общество) о взыскании 931 332 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго» и ТСЖ «Лина».

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 465 666 рублей 32 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ООО «Торговый дизайн» и  ЗАО «Озерская промышленная компания» в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Требование удовлетворено частично с учетом наличия обоюдной равной вины общества и предпринимателя в возникновении убытков в результате пожара в здании магазина.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске к обществу. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. По мнению заявителя, причиной выхода из строя холодильной камеры с последующим возгоранием послужило наличие производственного брака, а не подача электроэнергии ненадлежащего качества. Заявитель указывает на неоднократный ремонт холодильной камеры, а также  установку потребителем электрической энергии стабилизаторов напряжения и автоматических выключателей, что должно было исключить выход из строя оборудования по причине скачка напряжения. Общество выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей и специалиста. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Донэнерго» поддержало позицию общества, просило отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Общество «Озерская промышленная компания» представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 7/9, и использует их для размещения магазина «Рыбный». Снабжение данных помещений электрической энергией обеспечивает общество по договору от 18.12.2012 № 13469, заключенному с предпринимателем.

3 мая 2016 года в магазине «Рыбный», принадлежащем предпринимателю, возник пожар. Пожаром уничтожены товарно-материальные ценности, находящееся в магазине продовольственные товары и имущество, повреждена внутренняя отделка помещения.

Согласно заключению от 10.07.2016, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр "Аспект"» Калининой М.В., очаг пожара находился в холодильной камере, изготовителем которой является общество «Озерская промышленная компания». Данное оборудование приобретено предпринимателем у общества «Торговый дизайн». Причиной пожара, по мнению эксперта, явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (холодильной камеры), возникший из-за аварийного режима подачи электроэнергии или технических недостатков холодильной камеры.

В заключении от 24.10.2016, подготовленном экспертом-товароведом Вдовиным М.М.,  указано, что стоимость товара уничтоженного пожаром составляет 464 878 рублей 51 копейка. 

Согласно заключению от 22.12.2017 № 00892/И, подготовленному экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Пыдык Е.В. и Плотниковой Л.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истца составляет 466 454 рубля 13 копеек.

Мотивом обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском послужило причинение ущерба, вызванного пожаром в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, причиной которого явился аварийный режим подачи электроэнергии (перепад напряжения в электросети).

Суд первой инстанции с целью установления причин возникновения пожара в магазине назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Горячкину А.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.01.2019 № 00757/Э, причиной возникновения пожара в помещении магазина «Рыбный» явился нештатный режим функционирования блока управления холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800. При этом причиной аварийного пожароопасного режима работы контроллера для низкотемпературных агрегатов торгово-холодильного оборудования является совокупность следующих факторов: конструктивные особенности контроллера EV3B23/EV3B33 холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2M 1800, а именно диапазон рабочего напряжения (от 207 до 253 В), который отличается от диапазона номинального значения напряжения (от 198 до 242 В), указанного в ГОСТ 32144-2013; перепады (скачки) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный»; отсутствие стабилизатора напряжения для холодильной камеры; невыполнение технического обслуживания холодильной камеры (регламентированное техническое обслуживание и текущий ремонт).

В рамках рассмотрения дела судом назначена металловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной И.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.08.2019 № 1682 05-3, на поверхности медных многожильных проводов, изъятых с задней стенки холодильной камеры GRYSPI GAMMA-2М 1800, следы плавления отсутствуют; на поверхности одиннадцати медных многожильных проводов, соединенных с поверхностью печатной платы электронного блока холодильной камеры GRYSPI GAMMA-2М 1800, следов плавления не имеется.

Оценивая заключение эксперта от 17.01.2019 № 00757/Э в совокупности с технической документацией на холодильную камеру (морозильную витрину) и контроллер, а также декларацией соответствия директивам ЕС 2014/30/EU, 2014/35/Еи, суды отметили, что спорная холодильная камера оборудована контроллером с иными характеристиками, о чем указано в названном заключении;   диапазон рабочего напряжения контроллера, установленного в данной холодильной камере, от 195 до 253 В, что соответствует диапазону стандартного напряжения от 198 до 242 и обязательным требованиям директивы Европейского союза 2014/30/EU об электромагнитной совместимости и директивы 2014/35/EU Европейского парламента о низковольтном оборудовании. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения специалистов и экспертов, заключения экспертов от 10.07.2016, 24.10.2016, 22.12.2017, 17.01.2019, 14.08.2019  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию холодильной камеры, а также наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору энергоснабжения (перепады напряжения в питающей сети магазина «Рыбный») и возникшим пожаром.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с общества убытки  в размере 465 666 рублей 32 копеек и отказывая в удовлетворении требований к обществам «Торговый дизайн» и «Озерская промышленная компания», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в результате пожара, произошедшего по обоюдной вине предпринимателя и общества, уменьшив размер взыскиваемых с общества убытков в 2 раза. 

Довод заявителя о том, что стабилизатор напряжения должен был исключить выход из строя оборудования по причине скачка напряжения, являлся предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный со ссылкой на пояснения специалиста Коровина А.А.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую судебные инстанции дали показаниям свидетелей, пояснениям специалистов и заключениям экспертов. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А53-17932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                        Н.В. Чесняк