АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7557/2020

г. Кострома

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., после перерыва – при ведении протокола помощником судьи Вингурской Х.И., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс-44» (ИНН 4401130251, ОГРН 1114401007797) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289) о взыскании 26 522 рублей 89 копеек денежных средств, накопленных и неизрасходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 33 в м/р-не Венеции г. Костромы по статье «Содержание и текущий ремонт» за период управления данным домом ответчиком, 1 734 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 28.02.2020 г., 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключевка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс-44» (далее – истец, ООО «УК «КФК-44») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Заволжье»» (далее – ответчик, ООО «Заволжье») о взыскании 26 522 рублей 89 копеек денежных средств, накопленных и неизрасходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 33 в м/р-не Венеции г. Костромы по статье «Содержание и текущий ремонт» за период управления данным домом ответчиком, 1115,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 28.02.2020, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 26 522 рублей 89 копеек денежных средств, накопленных и неизрасходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 33 в м/р-не Венеции г. Костромы по статье «Содержание и текущий ремонт» за период управления данным домом ответчиком, 1 734 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 28.02.2020 г., 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключевка» (далее – третье лица, ООО «УК Ключевка»).

Судебное заседание отложено на 19.10.2021.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ранее заявленное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу в связи со сменой с 01.09.2021 управляющей организации многоквартирного дома с ООО «УК «КФК-44» на ООО «УК Ключевка». 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 26.10.2021.  

После перерыва истец явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, в удовлетворении заявления третьего лица о замене истца просил отказать.

Представитель третьего лица заявление о замене истца по делу поддержал, представил дополнительные пояснения. 

По результатам рассмотрения заявления третьего лица о замене истца по делу судом в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения о прекращении договора управления с ООО «Заволжье» и выборе в качестве управляющей организацией – ООО «УК «КФК-44».  

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.02.2019 № 187 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 01.02.2019 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КФК-44».

По утверждению истца, согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом сумма накопленных и неизрасходованных денежных средств, полученных ООО «Заволжье» от собственников помещений в доме, по состоянию на январь 2019 года составляет 26522,89 рублей.

30.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении Ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в связи с удовлетворением исковых требований ООО «УК КФК-44» о взыскании с ООО «Заволжье» в рамках дела №А31-3251/2018 неосновательного обогащения в общей сумме 709902,04 рублей Ответчик произвел перерасчет распределения сумм фактических затрат на вывоз ТБО, отраженных на лицевых счета между домами контейнерных площадок, к которым относились дома №5, 6, 7,9,13,14,16,20 в микрорайоне Венеция, в результате чего сумма перераспределения по спорному дому за периоды 2015-2017 года составила 35597,21 рублей; в результате доначисления указанной суммы на лицевом счете спорного дома образовалось отрицательное сальдо (-) 9074,32 рубля. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются основания для удержания этих средств.

В связи чем накопленные и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства собственников помещений многоквартирного дома не могут быть оставлены в распоряжении предыдущей управляющей организации, и подлежат возврату собственникам помещений в таком доме.

Оплаченные, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к вновь избранной управляющей организации.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал как вновь избранная управляющая организация в спорном доме в целях истребования у ответчика как прежней управляющей организации неиспользованных и перечисленных собственниками помещений денежных средств в целях их последующего расходования на цели, связанные с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом (в частности, в целях содержания общего имущества дома).

Одновременно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения, оформленные протоколом от 04.08.2021 №1, о расторжении с 15.08.2021 договора управления с ООО «УК «КФК-44», выборе способа управления – управления управляющей организацией ООО «УК «Ключевка» и заключении с ООО «УК «Ключевка» с 16.08.2021 договора управления .

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 18.08.2021 №1340 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 01.09.2021 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Ключевка».

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Поскольку истец на дату рассмотрения спора утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, в связи с принятием собственниками решения о выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Ключевка», принимая во внимание целевой характер расходования взыскиваемых денежных средств, у истца отсутствует право на истребование у ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств собственников помещений в доме.

С учетом казанных обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Котин А.Ю.