ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5466/2017

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу № А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной отвесностью «Западно-Сибирская промышленная компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

представителей ООО Коммерческий банк «Дружба» - ФИО3 (по доверенности б/н от 09.10.2018, сроком действия три года); ФИО4 (по доверенности б/н от 22.02.2019, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – ООО «Сенат») обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (далее - ООО «ПромСпецСтрой №1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО «Сенат» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой №1». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) заявление ООО «Сенат» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», ответчик, Банк), в котором арбитражный управляющий просил: 

1) признать недействительной сделку по заключению ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 № 001 /

<

***>-15; 

2) применить реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки по заключению ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 №001/

<

***>-15, вернуть в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой №1» денежные средств в сумме 1 116 511 руб. 02 коп., уплаченные должником ответчику; 

3) признать недействительной сделку по заключению ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 №001/

<

***>-15; 

4) применить реституцию в качестве последствия признания сделки недействительной по заключению ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 №001/

<

***>-15, вернуть в конкурсную массу ООО «ПромСпсцСтрой №1» денежные средств в сумме 1 414 660 руб. 37 коп., уплаченные истцом ответчику; 

5) признать недействительным исполнение ООО «ПромСпецСтрой №1» обязательств общества с ограниченной отвесностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее по тексту – ООО «ЗапСибпром К», основной заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 в не договоров поручительства перед ООО КБ «Дружба» по перечислению денежных средств платежными поручениями № 223 от 13.10.2015, № 237 от 20.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; 

6) применить реституцию в качестве последствия признания сделки недействительной по исполнению ООО «ПромСпецСтрой №1» обязательств ООО «ЗапСибпром К» по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 перед ООО КБ «Дружба» по платежным поручениям № 223 от 13.10.2015, № 237 от 20.10.2015, вернуть в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой №1» денежные средств в сумме 3 000 000 руб. уплаченные истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗапСибпром К».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО КБ «Дружба» о признании сделок недействительными отказано.

С ООО «ПромСпецСтрой №1» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего основано на недобросовестном применении должником и ответчиком института поручительства, института исполнения обязательств третьим лицом с целью вывода активов должника из состава его имущества и причинению вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечает, что в материалы дела представлены доказательства юридической аффилированности должника и ООО «ЗапСибпром К» и фактической аффилированности ответчика и ООО «ЗапСибпром К»; Банк имел возможность удовлетворить свои требования в полном объеме из стоимости залога, однако, не делал этого на протяжении длительного периода неисполнения обязательств основным заемщиком по уплате процентов в соответствии с кредитными договорами, отклонялся от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в момент предоставления поручительства балансовые показатели должника позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам поручительства в случае продолжения экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Исполнение обязательств должником по договорам поручительства вело к неизбежной потере способности исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, а, следовательно, к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 также отметил недобросовестное поведение Банка и злоупотребление правом с его стороны при заключении договоров с должником; полагал, что суд необоснованно применил принцип эстоппель к данному спору и неправомерно не применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

ООО КБ «Дружба» в отзыве от 04.03.2019,14.03.2019 на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях от 12.03.2019, 14.03.2019 на отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019 представитель ООО КБ «Дружба» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-5466/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ООО «КБ «Дружба» (Банк) и ООО «ЗапСибпром К» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.02.2017, от 11.09.2017 (далее – кредитный договор от 07.02.2014 № 

<

***>), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику долгосрочный кредит, а заемщик обязался предоставить кредитору необходимые документы, касающиеся целей кредита, обеспечения его возврата, в том числе предоставляемого в залог имущества и своего финансового состояния, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Из пункта 1 кредитного договора от 07.02.2014 № 

<

***> следует, что предоставление кредита осуществляется открытием кредитной линии на получение и использование в течение срока действия настоящего договора денежных средств при соблюдении следующего условия: 

а) общая сумма предоставленных заемщику денежных не может превышать максимального размера в сумме 40 000 000 руб. («лимит выдачи»); 

б) объектами (целями) кредитования являются: пополнение оборотных средств. 

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 07.02.2014 № 

<

***> заемщик обязался возвратить полученный кредит 10.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.02.2017, от 11.09.2017). 

В силу пункта 2.5 кредитного договора от 07.02.2014 № 

<

***> за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору 18 % годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его погашения (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ПромСпецСтрой №1» (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.12.2015 № 001/

<

***>-15 (далее – договор поручительства от 08.12.2015 № 001/

<

***>-15). 

Должник произвел в адрес ООО КБ «Дружба» перечисления денежных средств в сумме 1 116 511 руб. 02 коп., а именно: 

- платежным поручением № 357 от 08.12.2015 на сумму 368 353 руб. 98 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015»; 

- платежным поручением № 473 от 28.12.2015 на сумму 380 632 руб. 41 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015»; 

- платежным поручением № 31.05.2016 на сумму 122 500 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016»; 

- платежным поручением № 148 от 31.05.2016 на сумму 244 847 руб. 51 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016»; 

- платежным ордером № 784 от 31.05.2016 на сумму 177 руб. 12 коп. с назначением платежа «Неустойка 0,5 % за период 06.04.2016 по 30.04.2016 по кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> на сумму 367 347 руб. 51 коп. за 26 дней согласно договора поручительства от 08.12.2015 № 001/

<

***>-15 по распоряжению кредитного отдела № 2 от 31.05.2016». 

Кроме этого, 05.06.2012 между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ЗапСибпром К» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2015, от 26.11.2015, 01.02.2016, от 01.08.2016, от 01.02.2017, от 04.09.2017 (далее – кредитный договор от 05.06.2012 № 

<

***>), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику долгосрочный кредит, а заемщик обязался предоставить кредитору необходимые документы, касающиеся целей кредита, обеспечения его возврата, в том числе предоставляемого в залог имущества и своего финансового состояния, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Из пункта 1 кредитного договора от 05.06.2012 № 

<

***> следует, что предоставление кредита осуществляется открытием кредитной линии на получение и использование в течение срока действия настоящего договора денежных средств при соблюдении следующего условия: 

а) общая сумма предоставленных заемщику денежных не может превышать максимального размера в сумме 19 000 000 руб. («лимит выдачи»); 

б) объектами (целями) кредитования являются: пополнение оборотных средств. 

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 05.06.2012 № 

<

***> заемщик обязался возвратить полученный кредит 03.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2015, от 26.11.2015, 01.02.2016, от 01.08.2016, от 01.02.2017, от 04.09.2017). 

В силу пункта 2.5 кредитного договора от 05.06.2012 № 

<

***> за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору 16 % годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его погашения (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗапСибпром К» по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ПромСпецСтрой № 1» (поручитель) был заключен договор поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015. 

Должник произвел в адрес ООО КБ «Дружба» перечисления денежных средств на сумму 782 248 руб. 50 коп., а именно: 

- платежным поручением № 355 от 08.12.2015 на сумму 213 053 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015»; 

- платежным поручением № 472 от 29.12.2015 на сумму 242 874 руб. 78 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015»; 

- платежным поручением № 2 от 11.01.2016 на сумму 10 637 руб. 28 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015»; 

- платежным поручением № 106 от 11.04.2016 на сумму 285 руб. 51 коп. с назначением платежа «Погашение процентов 19 % с погашенной суммы 50 000 руб. по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.04.2016 по 11.04.2016»; 

- платежным поручением № 105 от 11.04.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К»; 

- платежным поручением № 197 от 26.05.2016 на сумму 240 178 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016»; 

- платежным поручением № 198 от 26.05.2016 на сумму 25 218 руб. 77 коп. с назначением платежа «Уплата штрафов 0,5 % от суммы погашенных процентов 240 178 руб. 74 коп. по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 06.05.2016 по 26.05.2016». 

Также должник произвел в адрес ООО КБ «Дружба» перечисления денежных средств на сумму 632 411 руб. 87 коп. платежным поручением № 78 от 05.04.2016 с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> и кредитному договору от 07.02.2014 № 

<

***> ООО «ЗапСибпром К» за период с 01.03.2016 по 31.03.2016». 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2017 по делу № 2-1057/2017 исковые требования ООО КБ «Дружба» к ООО «ЗапСибпром К», ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО5 удовлетворены частично, солидарно с ООО «ЗапСибпром К», ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО5 в пользу ООО КБ «Дружба» взыскана задолженность по процентам и пени по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 в размере 2 073 274 руб. 63 коп., из них 1 713 274 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 360 000 руб. - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов, а также государственная пошлина в размере 20 484 руб. 54 коп. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 по делу №2-2592/2017 иск ООО КБ «Дружба» удовлетворен, солидарно с ООО «ЗапСибпром К», ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО5 в пользу ООО КБ «Дружба» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 в размере 15 895 645 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 15 422 000 руб., начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - в размере 473 645 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЗапСибпром К» и находящееся в залоге, установлена его начальная продажная цена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-4844/2017 исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с ООО «ЗапСибпром К», ООО «ПромСпецСтрой №1» в пользу ООО КБ «Дружба» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 в размере 26 935 185 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга (кредита) 24 898 000 руб., начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 2 037 185 руб. 32 коп., а также 163 675 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЗапСибпром К» и находящееся в залоге, установлена его начальная продажная цена. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-5466/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» включено требование ООО КБ «Дружба» в размере 46 733 090 руб. 75 коп., из которых 40 320 000 руб. основного долга, 5 808 930 руб. 28 коп. начисленных, но не погашенных процентов, 244 160 руб. 47 коп. государственной пошлины, 360 000 руб. пени: а именно: 

- 27 688 227 руб. 61 коп. задолженности по договору поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015, в том числе: 24 898 000 руб. основного долга (кредита), 2 626 551 руб. 68 коп. начисленных, но непогашенных процентов, 163 675 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 

- 19 044 863 руб. 14 коп. задолженности по договору поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015, в том числе 15 422 000 руб. основного долга (кредита), 3 182 378 руб. 60 коп. начисленных, но непогашенных процентов, 360 000 руб. пени, 80 484 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме этого, должник произвел в адрес ООО «ЗапСибпром К» перечисления денежных средств на сумму 3 000 000 руб., а именно: 

- платежным поручением № 223 от 13.10.2015 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> согласно соглашения за ООО «ЗапСибпром К»; 

- платежным поручением № 237 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> согласно соглашения за ООО «ЗапСибпром К». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗапСибпром К» о взыскании денежных средств в размере 6 604 116 руб. 88 коп., уплаченных ООО «ПромСпецСтрой №1» в рамках заключенных договоров поручительства № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015, № 001/

<

***>-15 oт 08.12.2015 в размере 3 000 000 руб., уплаченных как третьим лицом. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70- 3797/2018 иск удовлетворен, с ООО «ЗапСибпром К» в пользу ООО «ПромСпецСтрой №1» взыскано 5 531 171 руб. 39 коп. задолженности, 1 072 945 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС 027030676 от 16.08.2018. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2018 по делу № A70-3797/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ЗапСибпром К» (дело № А70- 13227/2018) ООО «ПромСпецСтрой №1» обратилось с заявлением о включении задолженности, в том числе в размере 6 604 116 руб. 88 коп., в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибпром К». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70- 13227/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗапСибпром К» включено требование ООО «ПромСпецСтрой №1» в размере 10 680 416 руб. 32 коп., из которых: 

- 4 076 299 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, подтвержденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу №А70-3761/2018; 

- 6 604 116 руб. 88 коп. долга, подтвержденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу №А70-3797/2018. 

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО «ЗапСибпром К» денежных средств на сумму 3 000 000 руб., а также договоры поручительств № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 и № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015 – являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. совершены в период с 13.10.2015 по 20.10.2015, договоры поручительства заключены 08.12.2015, перечисления денежных средств в адрес ООО КБ «Дружба» в счет исполнения поручительства совершены в период с 08.12.2015 по 31.05.2016, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по заявленным основаниям. 

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод, отмечает следующее.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗапСибпром К» по кредитным договорам между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ПромСпецСтрой №1» (поручитель) были заключены договоры поручительства от 08.12.2015 № 001/

<

***>-15 и № 001/

<

***>-15 от 08.12.2015. 

Должник во исполнение обязательств по договорам поручительств производил в адрес ООО КБ «Дружба» перечисления денежных средств. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Понятие «группы лиц» и критерии отнесения лиц к одной группе даны в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. 

Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение. 

ООО «ЗапСибпром К» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО5 – директора обоих обществ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО КБ «Дружба» не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к заемщику ООО «ЗапСибпром К» или по отношению к ООО «ПромСпецСтрой №1». 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что размер доли участия ФИО5 в уставном капитале ООО КБ «Дружба» составляет 0,07 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО КБ «Дружба».

Между тем указанный размер участия в капитале Банка не может свидетельствовать о возможности ФИО5 оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО КБ «Дружба» и на принимаемые исполнительным органом Банка решения и не позволяет установить в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированность между Банком и ФИО5 Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, каким образом ООО КБ «Дружба» могло оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «ЗапСибпром К». 

Суд первой инстанции справедливо указывает, что ни один из названных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» случаев не позволяет отнести ООО КБ «Дружба», ООО «ПромСпецСтрой №1» и ООО «ЗапСибпром К» к одной группе лиц. 

Соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности заключение договоров поручительства со стороны ООО КБ «Дружба» свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. 

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательств факта сговора с заемщиком и поручителем или факта вывода активов должника, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы деле не представлено. 

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. 

Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита от аффилированного с должником лица является поведением разумным, направленным на улучшение обеспеченности своего кредитного портфеля, на исполнение своих обязательств перед вкладчиками и клиентами. 

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность за 2015 год являются несостоятельными ввиду того, что на момент совершения сделки оценка финансового положения должника осуществлялась исходя из представленных бухгалтерского баланса за 2014 год, отчета о прибылях и убытках за 2014 год, согласно которым должник в момент заключения договоров поручительства являлся платежеспособным. 

Чистые активы ООО «ПромСпецСтрой №1» на отчетную дату составили 797 000 руб., что на 248 000 руб. или на 45,17 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. 

Чистые активы больше величины уставного капитала, что подтверждает удовлетворительность финансового состояния ООО «ПромСпецСтрой №1». 

Учитывая данные бухгалтерской отчетности, банк обоснованно оценил финансовое состояние как хорошее. 

Обороты ООО «ПромСпецСтрой №1» за 2014 год составили 35 112 744 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета. 

Кроме того, момент предоставления поручительства в отношении заемщика не была инициирована процедура банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам в случае продолжения экономической деятельности. 

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осведомленность банка о негативном финансовом положении ООО «ПромСпецСтрой №1», анализ отчетности осуществлялся конкурсным управляющим уже в ходе процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Пролонгация срока погашения кредита осуществляется на основании ходатайства заемщика. 

Конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителя к моменту совершения сделки. 

Доводы конкурсного управляющего о бездействии Банка по удовлетворению своих требований в виде получения денежных средств от реализации залогового имущества является необоснованным, так как в отношении ООО «ЗапСибпром К» введена процедура банкротства. 

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Размер обязательств ООО «ЗапСибпром К» в результате суброгации не меняется, так как поручитель, исполнивший обязательство, встает на место кредитора. 

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «ЗапСибпром К» денежных средств, уплаченных ООО «ПромСпецСтрой №1» в рамках заключенных договоров поручительства и в размере 3 000 000 руб., уплаченных как третьим лицом. 

Конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» как лицо, изыскавшее в судебном порядке сумму задолженности, не вправе ссылаться в дальнейшем на недействительность договоров поручительства, сделок по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 223 от 13.10.2015, № 237 от 20.10.2015, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора («эстоппель» – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромСпецСтрой №1» залоговым кредитором, конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» фактически признал произведенные сделки действительными. 

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Кроме этого, оспаривая перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершенные в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 должником в адрес ООО «ЗапСибпром К» вне договоров поручительства, конкурсный управляющий не доказал, в чем выразились недобросовестные действия ответчика ООО КБ «Дружба» при принятии указанных перечислений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего относительно недействительности перечислений, где ответчиком является ООО КБ «Дружба», а ООО «ЗапСибпром К» - третьим лицом, являются необоснованными. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности не подлежало удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-5466/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ПромСпецСтрой №1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ПромСпецСтрой №1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу №  А70-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина