ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-6580/2024, 10АП-8144/2024, 10АП-8145/2024

Дело № А41-19091/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от  06.03.2024;  

от ООО «ТрансЛом» - ФИО6 по доверенности от 05.12.2023; от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 15.01.2024; 

от конкурсного управляющего - ФИО8 по доверенности от 10.01.2024.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансЛом»,  ФИО9, ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 22.03.2024 по делу № А41-19091/23,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Московской области признал АО «Компания  «ВОЛЬФРАМ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД,  СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным  управляющим ФИО10 (Союз «СРО АУ «Стратегия»).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном  издании «Коммерсант» № 245(7690) от 30.12.2023.  

Конкурсный кредитор ООО «ТрансЛом» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ответчиков ООО «Вольфрам-Инвест» (ИНН  

<

***>), ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО11,  ООО «ВОЛЬФРАМАЙН» (ИНН 

<

***>), АО «КАББАЛКВОЛЬФРАМ» (ИНН  

<

***>), ООО «Забайкальский Вольфрам» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОПАС»  (ИНН 

<

***>), АО «Опытный Завод Тугоплавких Металлов и Твердых  Сплавов» (ИНН 

<

***>).  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением  Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 суд принял  обеспечительные меры, в том числе:  

- в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ИНН  

<

***>), в пределах размера требований кредиторов АО «Компания  Вольфрам» - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением денежных средств,  составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи;  

- в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ИНН  

<

***>), в пределах размера требований кредиторов АО «Компания  Вольфрам» - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением  денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом  членов его семьи,  

- в виде наложения ареста на имущество ФИО9 (ИНН  

<

***>), в пределах размера требований кредиторов АО «Компания  Вольфрам» - 5 246 471 049 рублей 07 копеек, за исключением  денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом  членов его семьи.  

Не согласившись с принятыми мерами, ФИО3, ФИО1,  ФИО9 обратились с заявлениями об их отмене.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024  заявление ФИО1, ФИО9 оставить без удовлетворения.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу А41-19091/23 в части  наложения ареста на имущество ФИО3, принять иную обеспечительную  меру. Наложен арест на принадлежащие ФИО3 жилой дом, общей  площадью 988,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:547, расположенный но  адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п ПавлоСлободское, д.  Веледниково, а также земельный участок, общей площадью 2095 кв.м.,  кадастровый номер 50:08:050237:0226, расположенный по адресу: Московская  область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, уч. 30.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансЛом», ФИО9 и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛом» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом».  

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом».  

Представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу  ФИО1  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТранслЛом».  

Представитель ООО «ТрансЛом» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб ФИО9, ФИО1  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд  вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом  первой инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности с целью сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения  Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего  должника.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что в настоящее  время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, либо их  несоразмерности, либо внесения ответчиками встречного обеспечения, оснований  для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой  инстанции не имелось.  

В соответствии с п.14 Постановления № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с п.15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В соответствии с п.16 Постановления № 15, Если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Наличие  

такой угрозы надлежащим образом исследовано и принято во внимание судом.  Подробно этот довод раскрыт в п.4 настоящего отзыва.  

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов  сторон, не ставят ООО «ТрансЛом» или других кредиторов должника в  преимущественное положение.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не ограничил  ФИО9 и ФИО1 в праве пользования принадлежащим  имуществом и извлечения выгоды из его использования.  

Суд первой инстанции лишь ограничил право ответчиков на отчуждение  имущества в целях недопущения уменьшения его имущественной массы.  

В рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению вопросы наличия или  отсутствия статуса контролирующих должника лиц, обоснованности заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, а также размера ответственности.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО1 о  несоразмерности обеспечительных мер в связи с уменьшением размер реестра, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что производство по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера  ответственности приостановлено, реестр требований кредиторов не сформирован,  в связи с чем ссылка заявителей апелляционных жалоб на несоразмерность  обеспечительных мер отклоняется как документально не подтвержденная.  

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО9 и  ФИО1 о замене одних обеспечительных мер другими не является  основанием для отмены судебного акта, поскольку апеллянты не лишены права  вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛом» возражало против выводов суда  первой инстанции о замене обеспечительных мер в отношении ФИО3  

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной  обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном  заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о  замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Ответчик ФИО3 в ходатайстве просил в качестве обеспечения  принять принадлежащий ему дорогостоящий объект недвижимого имущества, на  который возможно будет обратить взыскание в случае привлечения к субсидиарной  ответственности. В подтверждение доводов, ответчик представил в материалы дела  документы о праве собственности и отчет независимого оценщика, согласно  

которому стоимость имущества составляет 698 248 000 руб., что превышает сумму  денежных средств, на которую были наложены обеспечительные меры.  

В рассматриваемом случае предложенная ФИО3 замена  обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс интересов  кредиторов и ответчика, поскольку не направлена на сокращение объема  имущества, за счет которого в случае удовлетворении заявления об оспаривании  сделки могут удовлетворяться требования кредиторов.  

Нужно отметить, что целью обеспечительных мер является не абсолютная  защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь  воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного.  

С учетом этого предпринятая судом первой инстанции замена мер  обеспечения отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.  

Доводы ООО «ТрансЛом» о неликвидности предложенной взамен денежных  средств недвижимости какими-либо доказательствами не сопровождаются.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене  обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с  предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь  заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

12.04.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТрансЛом»  в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области  от 22.03.2024 по делу А41-19091/23 об изменении обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу А4119091/23, до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом» на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.03.2024 по делу А41-19091/23.  

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  если судом не установлен иной срок приостановления.  

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба ООО «ТрансЛом» удовлетворению не подлежит, то основания для  приостановления исполнения судебного акта отпали.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу 

 № А41-19091/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 22.03.2024 по делу А41-19091/23, введенное определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024..  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина  

 Н.Н. Катькина