АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении кассационной жалобы № Ф09-4970/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г. Дело № А60-33984/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 по делу № А60-33984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 02.12.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 15.10.2024, сроком на 34 месяца с 01.01.2025 по 31.10.2027.

Управляющий обратился 03.03.2025 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором просил исключить из реестра требований должника требование кредитора третьей очереди Министерство экономики и территориального развития Свердловской области (далее – Минэкономики и терразвития) по требованию в сумме 109 430 руб. 85 коп. в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, в суд 21.03.2025 поступило заявление Минэкономики и терразвития о признании незаконными действий управляющего, выразившиеся в незаконным отказе управляющего от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14.

Определением от 02.04.2025 суд в порядке, предусмотренном положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены для совместного производства заявление управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов и жалобу Минэкономики и терразвития на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано; заявление Минэкономики

и терразвития удовлетворено; признан незаконным и недействительным односторонний отказ управляющего от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 03.07.2025 и постановление от 30.09.2025 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий финансового управляющего, принять новый судебный акт, которым действия управлюящего признать законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2025 кассационная жалоба оставлена без движения до 21.11.2025, заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб., доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, а также документы, подтверждающие факт направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения 31.10.2025 от управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением двух выписок по счетам должника ФИО1 – публичных акционерных обществ «Сбербанк» и «Совкомбанк» (далее – Сбербанк и Совкомбанк), мотивированное отсутствием необходимой суммы в конкурсной массе для оплаты государственной пошлины. В части представления доказательств направления копии кассационной жалобы адрес лиц, участвующих в обособленном споре – судебный акт суда округа не исполнен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2025 в рамках ранее установленного срока устранения недостатков (до 21.11.2025) управляющему повторно предложено представить документы об уплате арбитражным управляющим государственной пошлины в установленном порядке и размере либо представить доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение непосредственно арбитражного управляющего ФИО2 на момент подачи кассационной жалобы (01.10.2025) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. При этом суд округа указал, что обращение арбитражного управляющего ФИО2 с настоящей кассационной жалобой обусловлено защитой его личных интересов и не затрагивает прав должника (предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по жалобе Минэкономики и терразвития на действия управляющего – ФИО2), в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат отнесению непосредственно на самого арбитражного управляющего.

По состоянию на 02.12.2025 указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2025 и 06.11.2025 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 25.10.2025 и 07.11.2025, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем управляющим к установленному судом кассационной инстанции сроку, равно как и к моменту рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины либо мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты и доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, – не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, являлся достаточным, управляющий не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных

недостатков, о причинах неисполнения определения суда в установленный срок в полном объеме не сообщил, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 по делу № А60-33984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу – возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Ю.В. Кудинова