﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6768/2016

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ПАО «Промсвязьбанк»: Зверевой Е.В. по доверенности от 29.10.2019 № 2065

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А11-6768/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Балакиревский завод электронной техники»

(ИНН: 3311017330, ОГРН: 1083339000590)

Захарова Виктора Сергеевича

о взыскании с акционерного общества «Роскосмосбанк»

вознаграждения арбитражного управляющего

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский завод электронной техники» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Захаров Виктор Сергеевич с заявлением о взыскании с акционерного общества «Роскосмосбанк» (далее – АО «Роскосмосбанк», Банк) 358 064 рублей вознаграждения за период с 31.10.2019 по 29.10.2020.

Определением от 21.04.2021 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что действия конкурсного управляющего в заявленный период носили правомерный характер, какие-либо явные нарушения со стороны управляющего не установлены, основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2021 оставить определение от 21.04.2021 без изменения по тем же мотивам. В связи с реорганизацией АО «Роскосмосбанк» в форме присоединения суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 17.06.2021, направить дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее – Постановление № 91) . Как отмечает податель жалобы, рассмотренное в рамках настоящего спора ходатайство арбитражного управляющего является третьим по счету. При этом суды необоснованно не учли обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами. Так, вступившим в законную силу определением от 21.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения второго ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 26.01.2018 по 31.10.2019, установлено, что Захаров В.С. знал об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства по состоянию на 15.01.2018, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а потому не вправе требовать взыскания вознаграждения. Банк по платежному поручению от 03.08.2018 перечислил на депозит суда 200 000 рублей для финансирования процедуры банкротства. За счет этих денежных средств конкурсному управляющему Захарову В.С. выплачено вознаграждение в размере 187 387 рублей 82 копеек за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 (по первому ходатайству) и в размере 12 612 рублей 12 копеек за период с 26.01.2018 по 31.10.2019 (по второму ходатайству). Суды неправомерно возложили на Банк расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему сверх суммы, предоставленной для финансирования процедуры банкротства.

ПАО «Промсвязьбанк» также полагает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен устанавливаться в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением от 21.04.021 конкурсное производство в отношении должника завершено, а потому суд неправомерно рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий Захаров В.С. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-6768/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода на основании заявления АО «Фондсервисбанк» (правопредшественника – АО «Роскосмосбанк»).

Определением от 01.03.2017 введено наблюдение.

Решением от 04.08.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 04.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Захаров В.С.

Заявителем по делу о банкротстве должника на депозитный счет суда внесены 200 000 рублей на финансирование процедуры конкурсного производства.

Определениями от 31.07.2018 и от 21.01.2020 за счет данных денежных средств Захарову В.С. выплачено вознаграждение в размере 187 387 рублей 82 копейки за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 и в размере 12 612 рублей 18 копеек за период с 26.01.2018 по 31.10.2019.

Определением от 21.04.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом заявления арбитражного управляющего Захарова В.С. явилось требование о взыскании 358 064 рублей вознаграждения за период с 31.10.2019 по 29.10.2020.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 15 Постановления № 91 также сказано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемый период Захаров В.С. осуществлял возложенные на него обязанности, его деятельность была направлена на реализацию целей конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий Захаров В.С. в октябре 2019 года обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением от 19.05.2020. Впоследствии, 04.08.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Завода и выдаче исполнительных листов АО «Роскосмосбанк» и Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, в связи с тем, что данные кредиторы выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки части требований в размере требований кредиторов.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, возложенные на Захарова В.С. обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, не представлены.

При данных обстоятельствах, а также с учетом объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Захаров В.С. вправе рассчитывать на выплату причитающегося ему вознаграждения. Правовые основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ранее принятым судебным актом установлен факт осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника, а потому Захаров В.С. не вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за счет заявителя по делу, отклоняется в силу следующего.

Определением от 21.01.2020 в пользу конкурсного управляющего Захарова В.С. взыскано вознаграждение за период с 26.01.2018 по 31.10.2019 в размере 12 612 рублей 18 копеек, во взыскании вознаграждения в сумме 623 194 рублей 28 копеек отказано. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 15.01.2018 конкурсный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Довод конкурсного управляющего об удовлетворении поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение от 19.05.2020) был отклонен судом, поскольку такое заявление подано управляющим только в октябре 2019 года. До этого момента, как установил суд, конкурсный управляющий несколько раз направлял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако судом заявление оставлялось без движения по одним и тем же основаниям, а впоследствии возвращалось в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках настоящего спора суд дал оценку деятельности конкурсного управляющего за иной период и обоснованно исходил из того, что у него имелись все основания рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим были предприняты конкретные меры и подано в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные действия конкурсного управляющего получили положительный результат и определением от 19.05.2020 контролирующие должника лица привлечены к ответственности в размере 907 373 705 рублей 16 копеек.

Аргумент подателя жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении Завода завершена, а потому арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, как отмечено в пункте 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-6768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова