АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1651/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

ФИО2: не явился;

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

третье лицо – ФИО3: не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 

по делу № А73-16864/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 от 14.06.2024 № 27001/24/582043 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 159978/22/27001-ИП от 26.09.2022.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм права при неполно выясненных обстоятельствах дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-17959/2020 предписано истребовать у бывшего руководителя ООО «СК «Эреду» ФИО2 документы и информацию, относящуюся к деятельности должника, в том числе учредительные документы, печати, штампы, договоры и контракты, документы на движимое и недвижимое имущество, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, лицензии и сертификат трудовые договоры и другие документы, всего 25 позиций.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037976384 от 19.05.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 159978/22/27001-ИП, о чем 26.09.2022 вынесено соответствующее постановление. 

Должнику установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 11.10.2022 должнику – ФИО2 почтовой корреспонденцией, а также вручено на личном приеме 21.10.2022 у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка.

14.06.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, оставив в силе его решение.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании приведенных норм судами первой и апелляционной инстанций верно указали, что неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику – ФИО2 почтовым отправлением 11.10.2022 по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе: 680000, 

<

...>, но возвращено почтовой службой по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 № 159978/22/27001-ИП получено лично ФИО2 21.10.2022 у судебного пристава-исполнителя на личном приеме, о чем имеется соответствующая отметка.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления), разъяснены последствия неисполнения исполнительного документ без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (п. 3 постановления).

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истекает 27.10.2022. 

27.10.2022 в адрес Отделения поступило письмо от должника ФИО2, согласно которого должник направил документы конкурсному управляющему ФИО3, однако в связи с отсутствием описи вложения какие именно документы были направлены должником конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем установить не представилось возможным.

При этом на запрос от 08.10.2024 судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему ФИО3 об исполнении определения суда от 09.03.2022 по делу № А73-16864/2024 должником ФИО2 конкурсным управляющим сообщено, что определение не исполнено, за исключением поименованных в пунктах 4 и 11 (документы, подтверждающие права ООО «СК Эреду» на недвижимое и движимое имущество и номера счетов и реквизиты кредитных организаций), которые были получены конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о наличии у судебного пристав-исполнителя оснований для вынесения оспоренного по настоящему делу постановления от 14.06.2024 № 27001/24/582043 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Возражения заявителя жалобы о том, что вся необходимая документация и информация, относящаяся к деятельности ООО «СК Эреду», как того требовало определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-17959/2020, передана конкурсному управляющему отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, из отзыва конкурсного управляющего ООО «СК «Эреду», представленного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что из поименованных в определении суда от 09.03.2022 документов не переданы документы по позициям с 1 по 24.

Доводы должника о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, также не подтверждены документальными доказательствами, при этом в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, должник не обращался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 14.06.2024 № 27001/24/582043 о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе возражения со ссылкой на списки значимых почтовых и электронных отправлений в адрес конкурсного управляющего также не содержат поименованных в определении суда от 09.03.2022 документов.

Доводы ФИО2 о противоречии судебных актов вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-1795-20/2020, в соответствии с которым бывший руководитель ООО «СК «Эреду» ФИО2 был освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности, не принимаются во внимание судом округа.

Принятие судом вышеуказанного судебного акта не свидетельствует в пользу подтверждения исполнения ФИО2 своих обязанностей по исполнительному листу серии ФС № 037976384 от 19.05.2022. Напротив, в данном судебном акте сделаны выводы о том, что неудовлетворительный исход дела с точки зрения формирования конкурсной массы не явился следствием несвоевременного представления ФИО2 части документов ООО «СК «Эреду», в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данный судебный акт напротив, подтверждает установленные по делу выводы судов о неисполнении должником в полном объеме судебного акта об истребовании у бывшего руководителя документов общества.

В связи с изложенными обстоятельствами судами также не установлено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено, то у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А73-16864/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова                   

Судьи Т.Н. Никитина         

И.В. Ширяев