АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21277/2019

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2010, адрес: 625015, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2002, адрес: 627141, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 15.09.2021, директор ФИО3 – на основании решения от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 28.03.2018, 

от третьего лица: не явились, извещены,

эксперт: ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - истец, ООО «Аура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (далее - ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница №12», учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 880 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ ТО «УКС»).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору №АЭ-6199/19 от 15.02.2019 по капитальному ремонту системы вентиляции по операционному блоку ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск»). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, пуско-наладочные работы ответчиком не выполнены, результат работ невозможно использовать по своему целевому назначению. Пояснил, что ГКУ ТО «УКС» осуществляет строительный контроль в рамках исполнения договора № АЭ-6199/19 от 15.02.2019, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые препятствуют приемке работ, в том числе, отсутствие в полном объеме исполнительной документации. Выявленные замечания истцом не устранены.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных работ

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза», срок предоставления экспертного заключения установлен до 25.09.2020. Определением от 05.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2020. Определением от 16.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2020. Определением от 13.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.01.2021.

19.01.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00013 от 15.01.2021. 

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 31.06.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-21277/2019, по вопросам № 1 - № 5, изложенным в определении суда от 11.08.2020, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 30.07.2021.

Определением от 26.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 26.10.2021.

Определением от 01.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2021.

Определением суда от 25.05.2022 привлечен к проведению экспертизы дополнительный эксперт – ФИО5, срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2022.

 30.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00013Д от 24.06.2022 (дополнительная экспертиза).

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступили возражения в отношении заключение эксперта № НСЭ-00013Д от 24.06.2022 (дополнительная экспертиза). В судебном заседании истец указал на отсутствие полноты исследований при проведении экспертизы, наличие противоречий и предположений экспертов в ответах на вопросы, поставленные судом. Заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство. 

Определением от 16.08.2022 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Экспертами представлены в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению.

В заседании суда эксперт ФИО5 дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В  судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 081 661 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.  Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019  между ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (заказчик) и ООО «Аура» (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии № 0167200003418007987 от 28.01.2019 в соответствии с условиями документации об электронном аукционе №АЭ-6199/19 (0167200003418007987) заключен договор № АЭ-6199/19 от 15.02.2019, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции операционного блока ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...>), а заказчик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с Порядком, определенным распоряжением Правительства ТО от 10.02.2016 года №  104-рп «О капитальном ремонте объектов  недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области», приемку выполненных работ осуществляет технический Заказчик (юридическое лицо), имеющий полный перечень прав и обязанностей от лица заказчика по предмету настоящего договора, кроме обязанностей по оплате работ.

Как указано в пункте 2.1.1 выполнение работ осуществляется подрядчиком в  соответствии с условиями договора и требованиям законодательства РФ, Тюменской    области, СНиПов, ГОСТов (стандартов),  территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, технических и градостроительных регламентов и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2.3 договора дата окончания – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка результата работ осуществляется по итоговому акту приемки выполненных работ. Результат работ считается принятым с момента подписания представителями обеих сторон итогового акта приемки выполненных работ по объекту (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена на выполняемые работы составляет 1 139 880 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику по завершению работ результат работ согласно требованиям договора, в том числе с предоставление следующих документов:

- технический паспорт на каждую из систем с указанием состава, выполненных работ по пуско-наладке с подписью исполнителя, характеристик и допустимых параметров до пусконаладочных работ и после;

- исполнительные схемы монтажа систем вентиляции с привязкой к объекту;

- исполнительные схемы монтажа электрооборудования и схем подключения;

- технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний электроустановок.

- сертификаты на используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, в том числе, сертификаты на соответствие требованиям СанПиН

Подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе проведения приемки работ. Подписать и передать заказчику все необходимые документы в соответствии с настоящим договором.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора. 

Так, согласно пункту 6.1 договора а течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику для утверждения подписанные со своей стороны:

исполнительную документацию на выполненный объем работ;

акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные в установленном порядке

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения документации, указанной в пункте 6.1, осуществляет приемку, проводит экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора и подписывает документы о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов.

Экспертиза выполненных работ проводится силами заказчика или с привлечением экспертов. Для проведения экспертизы эксперты имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом заказчика либо в случае привлечения экспертов - экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц-последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Во все остальные стороны при сдаче и приемке работ руководствуются положениями статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По завершению работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику  итоговый акт приемки выполненных работ по объекту (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 6.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец письмами № 61 от 12.04.2019, № 95 от 28.05.2019 направил ответчику сообщения о необходимости создания комиссии для приемки работ на объекте

Письмом № 68 от 22.04.2019  истец направил в адрес ответчика локально-сметные расчеты к договору № АЭ-6199/19 от 15.02.2019. На указанное письмо ответчик предоставил истцу ответ (№ 04-1215 от 08.05.2019), в котором обосновал отказ в принятии локально-сметных расчетов 02-01-01 на капитальный ремонт вентиляции и 02-01-02 на капитальный ремонт силового оборудования, как несоответствующих проектной документации.

Письмом № 100 от 31.05.2019 подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ с 31.05.2019 на основании статьи 716 ГК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, указанный в договоре, а именно: требование учреждения о выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией, приложенной к электронному аукциону.

На письма истца № 86 от 13.05.2019 и № 95  от 28.05.2019 ответчик 30.05.2019  направил ответ на адрес электронной почты aurea.sea@mail.ru, в котором указал, что принять работы не предоставляется возможным, поскольку не выполнены условия договора, не предоставлены документы в соответствии с пунктом 5.1.15 и пунктом 6.1 договора; не выполнены пуско-наладочные работы (пункт 4.2 договора).

Письмом № 04-1544 от 06.06.2019 ответчик указал на необоснованность приостановки работ.

Письмом № 105 от 06.06.2019 истец направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, указанных в письме № 100 от 31.05.2019

Сопроводительным письмом исх. № 111 от 13.06.2019 (получено учреждением 18.06.2019) истец направил для приемки и оплаты акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 на сумму 1 139 880 руб., исполнительную документацию на 7 листах, счет на оплату.

Согласно заключению ГКУ ТО «УКС» от 22.07.2019 предоставленные на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1,2 от 16.04.2019 не могут быть приняты (подписаны) по следующей причине: исполнительная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, документы на материалы, паспорта на оборудование).

3аключение ГКУ ТО «УКС» от 22.07.2019 заключение направлено истцу с целью устранения выявленных нарушений (письмо исх. № 04- 2199 от 08.08.2019).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.07.2019 № 132 с требованием приемки и оплаты работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как усматривается из материала дела, акты формы КС-2 от 16.04.2019 на общую сумму 1 139 880 руб. заказчиком не подписаны.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, не проведена пуско-наладка работ, вентиляция не введена в эксплуатацию и не может быть использована по своему назначению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных работ

Определением суда от 11.08.2020 назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Аура» работы по ремонту вентиляции по операционному блоку ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...>) условиям договора № АЭ-6199/19 от 15.02.2019, проектно-сметной документации и нормативным документам, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность? 

2. Если работы не соответствуют заявленному качеству, указать какие имеются недостатки, являются ли они существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? 

3. Влияют ли выявленные недостатки на эксплуатацию системы вентиляции по операционному блоку ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...>)? 

4. Установить стоимость работ, выполненных ООО «Аура» по договору № АЭ6199/19 от 15.02.2019? Установить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством?  

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков системы вентиляции по операционному блоку ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (при их наличии)? 

6. Указать, возможно ли опробование и испытание смонтированной вентиляционной системы в операционном блоке ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) без проведения пуско-наладочных работ?

19.01.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00013 от 15.01.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

Согласно ответу на вопрос № 1 эксперты установили, что выполненные ООО «Аура» работы по ремонту вентиляции не соответствуют условиям договора № АЭ-6199/19 от 15.02.2019, проектно-сметной документации и нормативным документам, ввиду наличия дефектов. Оформленная надлежащим образом исполнительная документация с приложением документов согласно пункту 5.1.15 договора в материалах дела отсутствует. Потребительскую ценность выполненные работы не имеют, так как нормальная эксплуатация системы вентиляции невозможна.

При изучении представленных материалов дела экспертом установлено, что материалы дела содержат описания дефектов работ выполненных по договору № АЭ-6199/19 от 15.02.2019. В письме ГКУ ТО «УКС» № 3175/20 от 18 мая 2020 сообщается:  установленный в электрическом щите выключатель автоматический не соответствует проектной документации; - качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормам и правилам (электромонтажные работы, изоляционные работы, узлы прохода воздуховодов, крепление воздуховодов, крепление трубопроводов, монтаж воздуховодов и т.д.), ранее выданные замечания по исполнительной документации (письмо ГКУ ТО «УКС» № 8743/19 от 13.12.2019) не устранены. 

30.06.2020  комиссией в составе представителей ООО «Аура», ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» и ГКУ ТО «УКС» был составлен акт осмотра работ договора № АЭ-6199 от 15.02.2019, в акте указано 16 замечаний, которые нарушают противопожарные требования, проектные решения, требования действующих строительных норм и правил, условиям договора и невозможность провести демонстрацию работы вентиляции в связи с неисправностью электрооборудования.

Вышеуказанные недостатки выполненных работ (претензии) подтверждены фотоотчетом: узел прохода запенен строительной пеной, что противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013, на трубопроводе установлен хомут – трубопровод необходимо заменить, расстояние от поверхности земли до низа воздухозаборных решеток составляет менее 2 метров, что противоречит пункту 7.2.3.32 СП 158.13330.2014; в стене установлены переточные решетки, что не соответствует требованиям проектной документации; соединение воздуховода и проход его через стену запенены строительной пеной, что недопустимо и противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013. 

На момент производства судебной экспертизы здание ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...>) эксплуатируется для лечения пациентов больных «COVID-19» (согласно письму от 27.08.2020 №04-2650)

На момент проведения судебной экспертизы до неопределенного периода времени (улучшение эпидемиологической обстановки) возможно произвести обследование системы вентиляции операционного блока ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...> частично – только в помещении венткамеры.

 На момент проведения натурного обследования экспертом установлено, что системы вентиляции не эксплуатируется. В результате проведения натурного обследования объекта экспертизы в совокупности с результатами анализа материалов дела экспертом установлено: приточные системы П1 и П2 установлены в венткамере, расположенной в подвале; помещения операционного блока располагаются на 2-ом этаже;  оборудование вытяжных систем размещаются на чердаке. Также экспертом установлено наличие ряда дефектов системы вентиляции, указаны способы устранения выявленных дефектов: 1. установленные воздухозаборные решетки не соответствуют проектным решениям; необходимо произвести переустройство вентиляционных решеток в соответствии с нормативными требованиями. 2. на трубопроводе установлен хомут (необходимо заменить трубопровод); 3. электрические провода, проходящие через стены и перекрытия, проложенные по чердаку (проложены в гофре) должны прокладываться в стальной трубе согласно проектным решениям; необходимо произвести повторное обустройство электрических проводов в соответствии с проектными решениями. 4. переточные решетки в стенах помещений операционного блока убрать, а отверстия заложить, т.к. это не соответствует проектным решениям; 5. электрические провода, проходящие в помещениях необходимо проложить в штробах скрыто согласно проектному решению; 6. воздуховоды, прокладываемые в помещениях операционного блока открыто, проложить скрытно согласно пункту 7.2.3.38 СП 158.13330.2014; 7. в электрощите выключатель автоматический не соответствует проектному решению; 8. узлы прохода трубопроводов и воздуховодов через стены и перекрытия выполнить согласно проектным решениям и пункту 6.3.5 СП 60.13330.2012 и пункту 6.23 СП 7.13130.2013; 9. произвести ревизию креплений и изоляции воздуховодов и трубопроводов (изоляция повреждена, дюбели выпадают); 10. воздухозаборные решетки расположены на высоте менее 2 м от поверхности земли, что противоречит пункту 7.2.3.32 СП 158.13330.2014 и проектным решениям (не учтено в стоимости затрат на устранение, ввиду необходимости согласования работ по переносу вышерасположенного кондиционера); необходимо произвести переустройство данного участка системы вентиляции в соответствии с нормативными требованиями. 

На основании вышеизложенного экспертом составлена ведомость работ по устранению выявленных дефектов. 

В ответе на вопрос № 2 эксперты указывают, что в рамках судебной экспертизы экспертом установлен ряд дефектов выполненных работ: 

1. установленные воздухозаборные решетки не соответствуют проектным решениям; Необходимо произвести переустройство вентиляционных решеток в соответствии с нормативными требованиями. 

2. на трубопроводе установлен хомут (необходимо заменить трубопровод); 

3. электрические провода, проходящие через стены и перекрытия, проложенные по чердаку (проложены в гофре) должны прокладываться в стальной трубе согласно проектным решениям; Необходимо произвести повторное обустройство электрических проводов в соответствии с проектными решениями;

4. переточные решетки в стенах помещений операционного блока убрать, а отверстия заложить, т.к. это не соответствует проектным решениям; 

5. электрические провода, проходящие в помещениях необходимо проложить в штробах скрыто согласно проектному решению; 

6. воздуховоды, прокладываемые в помещениях операционного блока открыто, проложить скрытно согласно пункту 7.2.3.38 СП 158.13330.2014; 

7. в электрощите выключатель автоматический не соответствует проектному решению; 

8. узлы прохода трубопроводов и воздуховодов через стены и перекрытия выполнить согласно проектным решениям и пунктом 6.3.5 СП 60.13330.2012 и пунктом 6.23 СП 7.13130.2013; 

9. произвести ревизию креплений и изоляции воздуховодов и трубопроводов (изоляция повреждена, дюбели выпадают). 

10. воздухозаборные решетки расположены на высоте менее 2 м от поверхности земли, что противоречит п. 7.2.3.32 СП 158.13330.2014 и проектным решениям (не учтено в стоимости затрат на устранение, ввиду необходимости согласования работ по переносу вышерасположенного кондиционера).

Согласно заключению экспертов представленные в перечне дефекты являются существенными, так как влияют на безопасность эксплуатации системы и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным решениям. Также выявленные дефекты являются устранимыми. 

При этом эксперт обращает внимание суда на тот факт, что натурное обследование объекта ввиду специфики его эксплуатации проведено исключительно в помещении венткамеры, в связи с чем, есть вероятность наличия иных дефектов в помещении операционного блока и чердака.

Также эксперт считает необходимым отметить, что выявление основных (дорогостоящих в устранении) дефектов возможно по факту выполнения пусконаладочных работ, в рамках проведения которых возможно установить работоспособность электрического оборудования и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным значениям. 

Установление полного соответствия смонтированной системы вентиляции требованиям проекта и выявление полного объема имеющихся дефектов невозможно без проведения пусконаладочных работ

Согласно ответу на вопрос № 3 нормальная эксплуатации системы вентиляции с выявленными недостатками, а также при условии отсутствия проведения пусконаладочных работ невозможна. 

При ответе на вопрос № 4 эксперты установили, что согласно представленным в материалах дела актам по форме КС-2 №1 и №2 от 16.04.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Аура» по договору № АЭ-6199/19 от 15.02.2019 составляет 1 139 880 руб., что соответствует полной цене договора. При этом акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика (ГБУЗ ТО «Областная больница № 12») не подписаны. Установить полное соответствие выполненных работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации (как и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством) без проведения пусконаладочных работ не представляется возможным. 

При ответе на вопрос № 5 на основании содержания таблицы 3 экспертом ФИО8 произведен локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов работ по договору № АЭ-6199/19 от 15.02.2019 по ремонту вентиляции операционного блока ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (

<

...>) 58, 219 руб. При этом необходимо отметить, что выявление полного перечня дефектов выполненных работ возможно только после проведения работ по пуско-наладке системы вентиляции. Таким образом, количество выявленных дефектов объекта экспертизы может значительно увеличиться после проведения пусконаладочных работ.

Отвечая на вопрос № 6, эксперты заключили, что опробование и испытание смонтированной вентиляционной системы в операционном блоке ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) без проведения пуско-наладочных работ возможно. Данные работы предшествуют пуско-наладочным работам. До выполнения пуско-наладочных работ, по результату которых произойдет наладка и регулировка работы всех систем вентиляции в операционном блоке ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск), необходимо провести опробование и испытание смонтированных систем вентиляции, что согласуется с пунктом 7.6.1 СП 73.13330.2016.

Согласно пункту 7.6.1 СП 73.13330.2016 «Индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка) систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполняют в целях проверки работоспособности электродвигателей и отсутствия механических дефектов во вращающихся элементах оборудования. Индивидуальные испытания выполняют после монтажа оборудования при подключенной сет и воздуховодов »

Проведение данных мероприятий позволит выявить все скрытые недостатки и провести их устранение при проведении пуско-наладочных работ.

Данные, подтверждающие проведение опробирования и испытания смонтированной вентиляционной системы в операционном блоке ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставить заказчикутехнический паспорт на каждую из системы с указанием состава выполненных работ попуско-наладке с подписью исполнителя.

Истец с представленным в материалы дела экспертным заключением не согласился, считает его не соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. 

Как указывает истец эксперты в нарушение вышеуказанных норм права не осматривали и не исследовали наличие, либо отсутствие выполненных ООО «Аура» работ по капитальному ремонту системы вентиляции в операционном блоке ГБУЗ ТО «Областная больница №12», а осмотрели лишь вспомогательные помещения, т.е. эксперты не обследовали в полном объеме объект, подлежащий исследованию в рамках проведения экспертизы, в связи с чем выводы экспертов не могут быть признаны полными, обоснованными и объективными. Данное обстоятельство подтверждается указанием на этот факт как самими экспертами в экспертном заключении, так и ссылками экспертов на письма ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» о невозможности проведения осмотра по причине предоставления операционного блока для лечения больных коронавирусной инфекцией. Вместе с тем в акте обследования эксперты указывают о проведении осмотра объекта в полном объеме, в том числе, с помощью визуально-инструментального обследования и проведения фотофиксации. Таким образом, по мнению истца, акт обследования не является достоверным, не подтверждает получение экспертом всех исходных данных об объекте в полном объеме. Вышеуказанное свидетельствует о том, что проведенная экспертиза не может быть признана полной, объективной, обоснованной, дающей возможность проверить выводы эксперта. 

Кроме того, по мнению истца, эксперты не указывают нормативного обоснования недостатков в выполненных истцом работах, заключение эксперта носит противоречивый характер: отвечая на вопрос суда о наличии потребительских свойств в выполненных истцом работах, эксперты утверждают об их отсутствии, при этом, исходя из экспертного заключения ГБУЗ ТО «Областная больница №12» и, в частности, операционный блок работают и переведены в режим моногоспиталя для лечения пациентов больных коронавирусом; отвечая на вопрос суда о наличии дефектов в выполненных работах, возможности их устранения и стоимости эксперты утверждают, что дефекты устранимы, стоимость устранения недостатков составляет всего 58 219 руб., что является незначительной суммой относительно стоимости всех фактически выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, считает, что заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению, которые внесены в протокол судебного заседания. 

При этом эксперт пояснил, что действительно объект экспертизы не был обследован в полном объеме, обследовано оборудование в подвальном и чердачном помещениях, непосредственно система вентиляции в операционном блоке обследована не была, в связи с не допуском экспертов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. 

Таким образом, в случае невозможности получения доступа к объекту исследования, а также недостаточности документов для производства экспертизы, эксперт обязан сообщить суду, поручившему проведение экспертизы об таких обстоятельствах, просить содействия или разъяснения по сложившимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, эксперты о невозможности исследования объекта в полном объеме суду не сообщили, выполнили экспертизу по имеющимся материалам, что могло привести к искажению ответов по вопросам № 1 - № 5, поскольку они связаны непосредственно с исследованием фактически выполненных истцом работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 31.06.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-21277/2019, по вопросам № 1 - № 5, изложенным в определении суда от 11.08.2020 без дополнительного вознаграждения.

30.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00013Д от 24.06.2022 (дополнительная экспертиза).

В рамках дополнительной экспертизы вновь проведен повторный натурный осмотр объекта.

В ходе проведения натурного обследования представителями ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», экспертом ФИО5 и представителем ООО «Аура», произведено включение вентиляционного оборудования, расположенного в подвальном помещении здания по адресу 

<

...>. Отмечено, что при включении вентиляционного оборудования, вентиляционное оборудование издает шум, оборудование запускается. Фактически поток воздуха не перемещается, воздух не обновляется. Таким образом, необходимо проведение пуско-наладочных работ.

При ответе на вопрос № 2 в рамках судебной экспертизы экспертами установлен ряд дефектов выполненных работ:

расстояние от поверхности земли до низа воздухозаборных решеток составляет менее 2 метров, что противоречит пункту 7.2.3.32 СП 158.13330.2014;

соединение воздуховода и проход его через стену, кровлю запенены монтажной пеной, что недопустимо и противоречит пункту 6.23 СП 7.13130.2013;

электрические провода, проходящие через стены и перекрытия, проложенные по чердаку должны прокладываться в стальной трубе согласно проектным решениям. Фактически часть проводов проложено в гофре, часть в пластиковой трубе;

подвесы воздуховодов и вентиляционного оборудования не соответствуют требованиям нормативной документации, расчетным значениям нагрузки;

изоляция воздуховодов частично повреждена;

часть электрических проводов проложено открытым способом, в т.ч. кабель-канале;

- воздуховоды в помещениях операционного блока проложены открытым способом, что нарушает пункт 7.2.3.38 СП 158.13330.2014;

в стенах помещений операционного блока имеются переточные решетки;

на трубопроводе установлен хомут (необходимо заменить трубопровод);

в электрощите выключатель автоматический не соответствует проектному решению. Представленные   в   перечне   дефекты   являются   существенными,   так   как   влияют на безопасность  эксплуатации   системы  и  соответствие   фактических  параметров   воздухообмена проектным решениям. Также выявленные дефекты являются устранимыми.

Также эксперты считают необходимым отметить, что выявление основных (дорогостоящих в устранении) дефектов возможно по факту выполнения пусконаладочных работ, в рамках проведения которых возможно установить работоспособность электрического оборудования и соответствие фактических параметров воздухообмена проектным значениям.

Установление полного соответствия смонтированной системы вентиляции требованиям проекта и выявление полного объема имеющихся дефектов невозможно без проведения пусконаладочных работ.

Кроме того эксперты указали, что перед проведением пуско-наладочных работ необходимо устранить дефекты, связанные с креплением вентиляционного оборудования и воздуховодов, поскольку при проведении пуско-наладочных работ оборудование может быть повреждено. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключение или позволяющие усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «Аура» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, с учетом норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «Аура» работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не могут быть использованы заказчиком по назначению и не имеют для него потребительской ценности.

Доводы истца о том, что договором не было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ, судом не принимаются как противоречащие условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора, цена на работы включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе расходы на уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость всех работ согласно локальных сметных расчетов, стоимость конструкций, изделий, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией; стоимость погрузочно-разгрузочных, монтажных, электромонтажных работ, пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением рабочих, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для бесперебойного выполнения работ на объекте до сдачи результата работ Заказчику.

В приложении № 1.1 к документации об электронном аукционе: перечень возможных видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, установленных заказчиком по объекту в пункте 18 приложения указаны: пусконаладочные работы.

В расчете начальной (максимальной) цены контракта № АЭ-6199/19 указаны пусконаладочные работы, определена их стоимость 113, 01 (тыс. руб.). 

Расчет начальной (максимальной) цены контракта также был размещен на единой электронной торговой площадке - в разделе извещения о проведении электронного аукциона, что подтверждается представленным с материалы перечнем прикрепленных документов и информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru).

Также истец направил предложение о допуске в помещение операционного блока для выполнения пуско-наладочных работ системы вентиляции (исх. № 67 от 16.04.2019).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из обычно предъявляемых требований к данному виду работ, следует заключить, что проведение пуско-наладочных работ является неотъемлемой частью работ по монтажу вентиляционного оборудования.

Из пояснений эксперта следует, что пусконаладочные работы являются завершающим этапом монтажа систем вентиляции. Пусконаладочные работы включают в себя тестирование любых систем или компонентов оборудования, а также проверку соответствия оборудования проектам и нормативным документам. Процесс пусконаладочных работ включает комплексное тестирование системы в целом и проверку каждой составляющей. Вне зависимости от назначения технологической системы, пусконаладочные работы электронного оборудования являются неотъемлемым этапом при монтаже систем или их ремонта с целью корректного и быстрого пуска в эксплуатацию. Пусконаладочные работы вентиляционных систем подразумевают проверку эффективности работы и запуск в эксплуатацию системы вентиляции. В ходе работ проверяются элементы комплектующих системы вентиляции при работе на полную мощность: расход воздуха, равномерность распределения, качество вентиляционных каналов.

С учетом изложенного, а также исходя их добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что истец знал и понимал необходимость проведения пуско-наладочных работ.

Ссылка истца на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик предложил истцу заключить отдельный договор на пуско-наладочные работы системы вентиляции по операционному блоку ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», не подтверждает доводы истца о том, что первоначально договором и проектно-сметной документацией не были предусмотрены работы по пуско-наладке. По мнению суда, данные действия ответчика лишь подтверждают заинтересованность учреждения в  скорейшем завершении работ и введении вентиляции в эксплуатацию, поскольку невыполнения подрядчиком обязательств по договору, проведет к необходимости проведения повторных конкурентных процедур на данный вид работ.

Учитывая, что, материалами дела подтверждено, что результат работ по договору не достигнут, система вентиляция в эксплуатацию не введена и не может быть использована заказчиком по своему назначению, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приемке и оплате работ является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, устранив выявленные недостатки,  выполнив пуско-наладочные работы и передав результат работ заказчику, вправе претендовать на получение соответствующего вознаграждения, поскольку заказчик заинтересован в завершении работ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 11.08.2020 стоимость экспертизы по делу установлена в размере 65 800 руб. Определением суда от 31.06.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы без увеличения стоимости судебной экспертизы. Экспертная организация с ходатайством об изменении (увеличении) стоимости экспертизы в суд не обращалась.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 65 800 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации в качестве оплаты за экспертизу по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 65 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 399  руб. по платежному поручению № 36 от 03.12.2019.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 817 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 582 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.