АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-112056/24-15-925

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ" обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Онлайт» № 563943, «Navigator» № 540433 на сайте market.yandex.ru в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства, истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Компания ООО "БТЛ" (ОГРН 

<

***> (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Онлайт» № 563943, «Navigator» № 540433 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Сайт market.yandex.ru (Маркетплейс) – торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / STR.MIR2023. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (cм. п.162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10). Методология определения сходства содержится в приказе Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ИП ФИО1 и ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 695001001) заключен договор №235 от 01.09.2020г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

09.12.2022г. ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" сменило наименование юридического лица на ООО "РУССКИЙ СВЕТ".

20.01.2023г. Между ИП ФИО1 и ООО "РУССКИЙ СВЕТ" было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №235 от 01.09.2020г., которое предусматривает автоматическое продление указанного договора на каждый следующий год. (п.2. дополнительного соглашения к №1 от 20.01.2023г. к договору №235 от 01.09.2020г.)

Согласно договору №235 от 01.09.2020г. ИП ФИО1 (Покупатель) приобретает у ООО "РУССКИЙ СВЕТ" (бывшее ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ") в числе прочего продукцию под товарными знаками "Онлайт" и "Navigator".

В свою очередь между истцом ООО "БТЛ" (Поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (Покупатель) заключен договор №1 от 11.09.2020г. на поставку товаров.

11.09.2020г. между ООО "БТЛ" (Поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (в настоящее время ООО "РУССКИЙ СВЕТ") (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №1 от 11.09.2020г. на поставку товаров.

Согласно п.1. дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020г. к договору №1 от 11.09.2020г.: "Поставщик гарантирует: наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, используемых на Товаре (логотипы, охраняемые элементы и иное); Товар свободен от прав третьих лиц, является новым и допущен к свободному обращению без каких-либо ограничений".

Согласно п.2. дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020г. к договору №1 от 11.09.2020г.: "Поставщик предоставляет Покупателю согласие на использование товарного знака товарного знака (далее -"ТЗ"), какой нанесен на передаваемые (поставляемые) Товары в целях использования на сайте и сайтах конечных покупателей товара другими компаниями для продажи Товара, а также для использования в рекламе, где товар с нанесенным ТЗ может быть использован для создания любого вида рекламы. Настоящим Поставщик предоставляет Покупателю согласие на размещение на сайте и сайтах конечных покупателей товара ТЗ, логотипа и/или фирменного наименования Поставщика или передаваемого (поставляемого) по Договору Товара".

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020г. к договору №1 от 11.09.2020г. ответчику ИП ФИО1 предоставлено фактическое согласие истца ООО "БТЛ" на использование товарных знаков "Онлайт" и "Navigator".

Кроме того, между ООО "РУССКИЙ СВЕТ" и ИП ФИО1 на сайтах, через которые осуществляется продажа товара, настроена интеграция по автоматическому обмену данными (номенклатура, остатки, цены и контент) посредством выгрузки персональных файлов обмена на  FTP ftp//service.rassvet.ra:21021/ в именную папку с логином elektropolyus. Интеграция настроена 09.09.2021г.

Указанные сведения подтверждаются ответом ООО "РУССКИЙ СВЕТ" от 17.06.2024г. на запрос ИП ФИО1 на предоставление информации (см. приложение).

Таким образом, даже если фактически ИП ФИО1 на сайте по продаже товара не размещается информация по наличию и стоимости товаров, находящихся в наличии у ИП ФИО1 указанная информация (в том числе фотографии товара с указанием товарных знаков) автоматически подгружается (интегрируется) на сайт по продаже товаров в связи с тем, что товары находятся в продаже у ООО "РУССКИЙ СВЕТ".

Своим ответом от 17.06.2024г. на запрос ИП ФИО1 на предоставление информации ООО "РУССКИЙ СВЕТ" также сообщило ответчику о том, что: "Использование и передача результатов интеллектуальной деятельности (РИД) предоставляется нами в адрес любого юридического лица на основании договорных отношений с производителями. Касаемо ООО "БТЛ" мы передаем контент (характеристики и изображение товара) на основании Дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020 к Договору №1 от 11.09.2020. Сканированная версия Дополнительного соглашения прилагается."

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что предприниматель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Ответчик размещал на маркетплейсе сведения о производителе товара, а именно об истце, тем самым информируя предполагаемых покупателей о наличии продукции, которая приобретена им у официального дилера. Спорные обозначения использованы ответчиком на сайте в связи с необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя

Совокупность вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком, указывает на тот факт, что ИП ФИО1 не было допущено нарушений прав истца на товарный знак.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании товарных знаков " Онлайт" и "Navigator" являются незаконным, необоснованными и опровергаются представленными выше сведениями.

Кроме того, на основании указанных выше договорных отношений ИП ФИО1 были выданы сертификаты субдилера на продукцию под товарными знаками "Онлайт" и "Navigator".

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Из представленной выписки ООО «ВИГБО», не возможно установить какие именно фото были загружены.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения о фактах, на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в материалах дела и тексте искового заявления отсутствую сведения идентифицирующие спорные фотографические произведения и их мета данные, не представлено доказательств возникновения исключительных прав на конкретные фотографии, равно как и документы которые бы позволили суду установить какие именно фотографии являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации за незаконное использование товарных знаков «Онлайт» № 563943, «Navigator» № 540433 на сайте market.yandex.ru в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников