АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-4504/2020

«06» марта 2024 г.        

резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ», Свердловская область,                        г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромБетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 901 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромБетон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 37/18 от 30.10.2018 за период с 29.11.2018 по 26.12.2018 в размере 165 732 руб. 56 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 39/18 от 05.11.2018 за период с 29.11.2018 по 19.12.2018 в размере 111 169 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 05.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из магазина М-Видео № 772 ТРЦ «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, из магазина Эльдорадо А962 ТРК Град, расположенного по адресу: 

<

...>, из магазина М-Видео ОП 776 ТРК Град, расположенного по адресу: 

<

...> доказательств, а именно: информацию о том, в какой период были выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом, заверенные копии акта рабочей комиссии о приемке оборудования и ведомости смонтированных приборов на указанном объекте, с приложением заверенных копий акта о проведении входного контроля, акта об установке и настройке видеокамер, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок, акта об окончании монтажных работ, акта об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированного оборудования.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, истребованы доказательства от магазина М-Видео № 772 ТРЦ «Арена», магазина Эльдорадо А962 ТРК Град, магазина М-Видео ОП 776 ТРК Град.

В адрес суда 09.09.2020 по почте от ООО «Талай» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому сообщает, что является собственником здания ТКРЦ «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>. В ТКРЦ «Арена» на третьем этаже располагается магазин М-видео, который принадлежит на праве аренды и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>, эт.5, пом.II, ком.3), в связи с чем указанный запрос подлежит направлению указанному лицу, поскольку ООО «Талай» не располагает истребуемыми судом сведениями.

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании из общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведений о том, в какой период были выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> (магазин М-Видео № 772 ТРЦ «Арена»), 

<

...> (магазин Эльдорадо А962 ТРК Град),            

<

...> (магазин М-Видео ОП 776 ТРК Град); заверенные копии акта рабочей комиссии о приемке оборудования и ведомости смонтированных приборов на указанных объектах, с приложением заверенных копий акта о проведении входного контроля, акта об установке и настройке видеокамер, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок, акта об окончании монтажных работ, акта об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования.

Определением суда от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, истребованы доказательства от общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Определением от 05.04.2021 судом повторно истребованы доказательства от общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 04.06.2021 от ООО «МВМ» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, в котором просит суд продлить срок для предоставления запрашиваемых сведений до 10.06.2021.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.06.2021, 18.06.2021 от ООО «МВМ» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств с приложением истребуемых доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда по почте 24.01.2022 от ООО «ТАЛАЙ» поступил ответ на запрос суда об истребовании сведений о дате открытия в ТРЦ «Арена», расположенном по адресу: 

<

...>, магазина М-Видео № 772, согласно которому сообщает об отсутствии у него истребуемых сведений.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки и с качеством, предусмотренные договорами.

Претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Доказательствами надлежащего выполнения условий договоров являются: 

1. Акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Указанные акты были составлены на основании акта о проведении входного контроля, акта об установке и настройке видеокамер, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок, акта об окончании монтажных работ, акта об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированного оборудования. Все работы принимались комиссией, которая приняла работы без замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ. Данные акты находятся в настоящее время на объектах. 

2. Доказательством выполнения работ по договорам качественно и в установленный срок являются факты открытия и функционирования магазинов с 01.12.2018. Без окончания и принятия работ работа магазинов не возможна. Все магазины были открыты в установленные в рекламных проспектах сроки и осуществляют свою деятельность до сих пор. Эти обстоятельства подтверждают факт принятия выполненных заказчиком без замечаний и нареканий.

3. Представленные истцом акт № 98 от 20.12.2018 и акт № 99 от 27.12.2018 содержат указание на отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий или замечаний: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

4. После окончания работ по договорам подрядчик направил в адрес заказчика подписанные акты приемки выполненных работ от 28.11.2018, после того, как оплата в указанный в договоре пятидневный срок не последовала, то подрядчиком неоднократно направлялись счета на оплату, в том числе и от 14.12.2018.

5. Между сторонами договоров осуществлялась электронная переписка на протяжении длительного времени, как при исполнении условий договора, так и после и никаких возражений в указанной переписке относительно сроков и качества выполненных работ не заявлено.

Несмотря на несогласие с исковыми требованиями, ответчик считает, что период просрочки указан не правильно, расчет произведен неверно, размер неустойки не соответствует нарушениям обязательств, размер чрезвычайно завышенным, в связи с чем просит суд при рассмотрении дела учесть все вышеизложенные обстоятельства и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание 26.02.2024 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК СОМ» (заказчик) и ООО «ВоронежПромБетон» (подрядчик) заключены договоры подряда № 37/18 от 30.10.2018, № 39/18 от 05.11.2018.

В соответствии с предметом договора № 37/18 от 30.10.2018 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и пуско-наладочные работы технических средств охраны, а именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «Арена», магазин М-Видео № 772, магазин Эльдорадо А960 (далее – объект), а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их. Перечень оборудования указан в Приложении к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с предметом договора № 39/18 от 05.11.2018 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и пуско-наладочные работы технических средств охраны, а именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Воронеж Град», магазин М-Видео № 776, магазин Эльдорадо А962 (далее – объект), а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их. Перечень оборудования указан в Приложении к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договоров определены сроки выполнения работ:

- с 02.11.2018 по 28.11.2018 (по договору № 37/18 от 30.10.2018),

- с 06.11.2018 по 28.11.2018 (по договору № 39/18 от 05.11.2018).

 Сроки выполнения работ могут быть сдвинуты по причине: отсутствия строительной готовности объекта, отсутствия необходимых материалов и оборудования, препятствующих выполнению работ в срок, отсутствия необходимой разрешительной и проектной документации на начало выполнения работ, появление дополнительных работ, не относящихся к предмету договора.

Общая цена договора № 37/18 от 30.10.2018 составляет 591 902 руб., в том числе НДС 18%, договора № 39/18 от 05.11.2018 - 555 846 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договоров).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний (пункт 3.2. договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договоров.

В силу пункта 6.1. договоров подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

Приемка результата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 6.2. договоров).

В случае выявления при приемке работ нарушений и недостатков (в том числе поступления обоснованных мотивированных возражений от заказчика), стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные нарушения и недостатки, а также сроки их устранения подрядчиком.

Моментом выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору будет считаться сдача заказчику результата работ после устранения выявленных недостатков (пункт 6.3. договоров).

В соответствии с пунктом 8.2. договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в таком случае будет обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договоров).

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил работы на общую сумму 1 147 748 руб., что подтверждается актами № 99 от 27.12.2018, № 98 от 20.12.2018, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 37/18 от 30.10.2018, № 39/18 от 05.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий вышеуказанных договоров (пункт 2.2.) сторонами согласовано завершение работ до 28.11.2018.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки, а ответчик - своевременное выполнение спорных работ и передачу их результата истцу в установленном порядке.

Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражения после установленного срока: № 99 от 27.12.2018, № 98 от 20.12.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ по договорам истец на основании пункта 8.2. указанных договоров начислил ответчику неустойку:  по договору подряда № 37/18 от 30.10.2018 в размере 165 732 руб. 56 коп. за период с 29.11.2018 по 26.12.2018, по договору № 39/18 от 05.11.2018 в размере 111 169 руб. 20 коп. за период с 29.11.2018 по 19.12.2018. 

Факт подписания актов № 99 от 27.12.2018, № 98 от 20.12.2018 ответчик не оспаривает, однако указывает, что фактическая сдача выполненных работ произошла ранее даты составления актов выполненных работ между сторонами. При этом обращает внимание суда, что вышеуказанные акты подписаны истцом с указанием на отсутствие замечаний к срокам выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено ответчиком, в данном случае конечным заказчиком спорных работ выступало ООО «МВМ».

Спорные работы ООО «МВМ» принимало от ООО «ГК СОМ» (подрядчика), которое, в свою очередь, выполнение спорных работ поручало ООО  «ВоронежПромБетон» (субподрядчик) по договорам № 37/18 от 30.10.2018, № 39/18 от 05.11.2018. При этом субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику, а тот в свою очередь - заказчику по договору генерального подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, факт принятия ООО «МВМ» спорных работ от ООО «ГК СОМ» подтверждается актами о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно заключениям которых, технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконалодочные работы, приняты в эксплуатацию: магазин № 960 (ТРК «Арена») – 07.12.2018, магазин № 772 (ТРК «Арена») – 12.12.2018, магазин № 776 (ТРЦ «Сити Град) – 11.12.2018, магазин № 962 (ТРЦ «Сити Град) – 07.12.2018.

При этом, аналогичные работы в рамках договоров № 37/18 от 30.10.2018, № 39/18 от 05.11.2018 ООО  «ВоронежПромБетон» были сданы заказчику (ООО «ГК СОМ») 20.12.2018, 27.12.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 99 от 27.12.2018, № 98 от 20.12.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные работы сданы обществом заказчику ранее, чем они были приняты генподрядчиком у субподрядчика.

Следовательно, датирование актов, подписанных между генподрядчиком и заказчиком (ранее даты актов выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком) доказывает выполнение работ субподрядчиком по договорам № 37/18 от 30.10.2018, № 39/18 от 05.11.2018 и передачи результата этих работ генподрядчику ранее дат составления актов №№ 98,99.

При этом суд учитывает, что исходя из обычаев делового оборота в строительной отрасли, сдача работ генеральным подрядчиком заказчику ранее, чем оформление принятия их у субподрядчика целесообразно в целях исключения рисков на случай выявления недостатков в выполненных работах основным заказчиком и устранения их до подписания актов и оплаты лицом, выполняющим работы. Данная ситуация не противоречит статье 753 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее дат составления актов, подписанных между ООО «МВМ» и ООО «ГК СОМ», и истец уклонялся от их приемки, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена  неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 37/18 от 30.10.2018 за период с 29.11.2018 по 12.12.2018 в размере 82 866 руб. 28 коп., по договору № 39/18 от 05.11.2018 за период с 29.11.2028 по 11.12.2018 в размере 72 259 руб. 98 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, учитывая незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами истца; усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 1%, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 512 руб. 63 коп. 

В остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний к срокам оказания услуг не может быть принят судом, поскольку работы выполнены с просрочкой, и указание в акте приемки выполненных работ на отсутствие претензий по качеству и срокам не свидетельствует об отказе заказчика от права на взыскание неустойки. Спора относительно качества оказанных услуг у сторон не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 4 783 руб., на истца – 3 755 руб. 

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 37 от 27.03.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 538 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 783 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромБетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 512 руб. 63 коп. неустойки; 4 783 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова