АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2377/2025

Дело № А55-24631/2024

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., 

при участии в судебном заседании, представителей: от Прокуратуры – ФИО1, (удостоверение),  

от общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2024,  

в отсутствие третьего лица, извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК-С»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025  

по делу № А55-24631/2024 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к Государственному казенному учреждение Самарской области  

«Управление Капитального Строительства», обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

третье лицо: государственная инспекция финансового контроля Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждение Самарской области «Управление Капитального Строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее – ООО «МРК-С», общество, ответчик 2) о признании государственных контрактов от 06.03.2023 № 41, № 42, № 43, № 44 недействительными, применении последствий их недействительности, о возврате 2 219 626,70 руб. ответчиком 2 ответчику 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция финансового контроля Самарской области (далее – ГИ ФК СО, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МРК-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий недействительности государственных контрактов от 06.03.2023 № 41, № 42, № 43, № 44, а именно, взыскании с ООО «МРК-С» 2 219 626,70 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

ГКУ СО «УКС» в своем отзыве поддержало жалобу ответчика 2. 

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика 2.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и заявителя жалобы.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой Самарской области проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГКУ СО «УКС» ( заказчик) и ООО «МРК-С» (исполнитель) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между заказчиком и исполнителем от 06.03.2023 заключены государственные контракты № 41 (на сумму 598 964,23 руб.), № 42 (на сумму 515 268,05 руб.), № 43 (на сумму 509 980,94 руб.), № 44 (на сумму 595 413,48 руб.) на выполнение работ по подготовке технических планов по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда»» на общую сумму 2 219 626,70 руб.  

В обоснование заявленных требований Прокуратура Самарской области указывает, что спорные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 422, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 15), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые государственные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с чем признали недействительными заключенные государственные контракты от 06.03.2023 № 41, № 42, № 43, № 44, и применили последствия  

недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МРК-С» в пользу ГКУ СО «Управление капитального строительства» 2 219 626,70 руб.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  

повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.  

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.03.2023 между ответчиками было заключено четыре государственных контракта: № 41 (на сумму 598 964,23 руб.), № 42 (на сумму 515 268,05 руб.), № 43 (на сумму 509 980,94 руб.), № 44 (на сумму 595 413,48 руб.) на выполнение работ по подготовке технических планов по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)».  

В соответствии с условиями названных государственных контрактов срок выполнения работ установлен до 20.12.2023 (пункты 3.1), срок действия контрактов – до 31.12.2023 (пункты 3.2).  

По всем четырем контрактам подлежали выполнению работы по подготовке технических планов на сети инженерно-технического обеспечения, в частности:  

- по контракту № 41 - сети хозяйственно-питьевого водопровода, сети бытовой канализации, сети дождевой канализации, напорная трасса очистного стока;  

- по контракту № 42 – башня Рожновского, биологические очистные сооружения сточных вод (БОС), локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод;  

- по контракту № 43 – склад для хранения специальных технических средств, котельная, трансформаторная подстанция, дизельная электростанция (ДГУ), водоподготовка;  

- по контракту № 44 – здание жилого корпуса. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчики осуществили дробление работ, а именно, изготовление технических планов в отношении одного и того же объекта капитального строительства путем заключения в один день и для достижения единой цели четыре самостоятельных контракта, стоимость которых в отдельности не превысила шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышает указанную сумму.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена правовая позиция, согласно которой, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того  

результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы».  

Судами установлено, что в настоящем случае последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку работ более быстрым способом, ответчиками в материалы дела не представлено.  

 Объект «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» поставлен на государственный кадастровый учет лишь в марте 2025 года, т.е. спустя два года после заключения спорных контрактов.  

Указанное опровергает доводы ООО «МРК-С» о возможном наличии обстоятельств, требующих осуществить закупку в максимально короткие сроки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  

граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения 5 конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  

не связанные с недействительностью сделки. Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 указал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ . (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле судами таких обстоятельства не установлено. Спорные контракты сторонами исполнены в полном объеме, работы оплачены на общую сумму 2 219 626 руб. 70 коп.  

 С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты заключены с нарушением императивных требований Федерального закона № 14-ФЗ, соответственно, правомерно признали спорные контракты недействительными, применив последствия их недействительности.  

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не  

соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А55-24631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 А.Р. Кашапов