Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81289/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фурнитель-ЭКО» (адрес: 394088, 

<

...> Д. 29, офис 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к  ООО «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, 46, строение 2, эт. 4,пом. I к. 16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 100 000,00 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; 

 

установил:

ООО «Фурнитель-ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о взыскании 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 14.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании от 18.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, содержащим расчет сальдо встречных обязательств.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Альфамобиль»    (Лизингодатель)    и    «ЭЛЬБРУС-АВТО» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор лизинга № 05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является легковой HYUNDAI CRETA.

2. Договор лизинга № 06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является легковой AUDI Q5.

3. Договор лизинга № 06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является легковой AUDI Q5.

4. Договор лизинга № 06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является легковой HYUNDAI CRETA.

5. Договор лизинга № 10118-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

6. Договор лизинга № 10119-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

7. Договор лизинга № 10120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

8. Договор лизинга № 10121-ВРЖ-21-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

9. Договор лизинга № 10122-ВРЖ-22-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

10. Договор лизинга № 10123-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ КЗ340 6520-53.

11. Договор лизинга № 10124-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53. 

12. Договор лизинга № 10125-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, в силу п. 2.2 предметом которого является автосамосвал КАМАЗ К3340 6520-53.

14.09.2020 г. Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей и нарушения Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договоров лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя.

16.09.2020 Предметы лизинга по Договорам: №05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020 г., №06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020 г., №06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., №06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., №10120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., №10121-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г. были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия.

Таким образом, изъятие Предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также иных условий.

16.11.2020 между ООО «СОЮЗ» и ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» были заключены следующие договоры:

-  договор цессии (уступки права требования) № 1, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 2, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 3, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 4. в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 5, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 6, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10121-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 7, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10122-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 8, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10123-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 9, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10124-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 10, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10125-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 11, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10119-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО»;

-  договор цессии (уступки права требования) № 12, в силу п. 1.1. которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) долга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 10118-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., возникшего при расчете сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО».

25.05.2021 ООО «СОЮЗ» направило в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием предоставления сальдо встречных обязательств и перечисления образовавшегося на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Письмо получено 01.06.2021, однако оставлено без ответа.

30.07.2021 право требования взыскания долга (неосновательного обогащения) по договорам лизинга № 05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020 г., № 06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020, № 06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020, № 06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020, № Ю120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020. № 10121-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10122-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10123-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10124-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10125-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10119-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020, № 10118-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 уступлено ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» на основании договора цессии от 30.07.2021 № 30-07/2021, о чем 06.08.2021 истец уведомил ответчика. Однако требования претензии в адрес нового кредитора ответчиком не были исполнены.

В связи с отсутствием у истца необходимых документов размер исковых требований оценивается им в 100 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» изначально, а ООО «СОЮЗ» в последующем уступило ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам главы 24 ГК РФ. Договоры уступки прав требования по Договорам лизинга, без условия о переводе долга, являются ничтожными. Кроме того, по мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по выше указанным Договорам лизинга, а не у Лизингодателя. Согласно расчетов ответчика, общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет 53 581 550,67 руб.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

          В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

          В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

         В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

         Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

         Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

          Посчитав, что на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, а также убытки, 30.03.2021 г. ООО «Альфамобиль», обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Эльбрус Авто» и ФИО3 (поручитель по Договорам лизинга) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 53 581 550,67 (пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

          Решением от 06.08.2021 по делу № 2-2929/2021 исковые требования ООО «Альфамобиль» к ООО «Эльбрус Авто» и ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убыткам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части, взыскано в солидарном порядке с ООО «Эльбрус Авто» (ИНН3665104252), ФИО3 в пользу ООО «Альфамобиль» убытки по договорам лизинга в размере 44 150 591 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 44 210 591,70 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 70 (семьдесят) коп.

         При этом, 16.11.2020 между ООО «СОЮЗ» и ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» были заключены вышепоименованные договоры цессии.

         30.07.2021 право требования взыскания долга (неосновательного обогащения) по договорам лизинга № 05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020 г., № 06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., № 06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г, № 06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020 г., № 10120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10121-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10122-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10123-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10124-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10125-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10119-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10118-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г. ООО «СОЮЗ» уступлено ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» на основании договора цессии от 30.07.2021 г. № 30-07/2021.

         В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

          Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

         Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

         При этом, поскольку ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» после расторжения Договоров лизинга не соотнесли сальдо встречных предоставлений самостоятельно и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, уступаемые по Договору цессии права требования неосновательного обогащения с ООО «Альфамобиль» не приобрели характера определенного денежного обязательства.

          Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в Договорах лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства заранее не определены сторонами и подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, обязательства по возврату неосновательного обогащения в пользу одной из сторон станет определенным денежным обязательством только после его установления судебным актом в результате определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

         В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

         Таким образом, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Не существующие права требования не могут быть предметом цессии. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         На дату передачи ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» в пользу ООО «СОЮЗ» и в последующем при передаче прав требования неосновательного обогащения ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» с ООО «Альфамобиль», сальдо встречных обязательств между последним и ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО», не сопоставлено.

         ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО», ООО «СОЮЗ» и в последующем ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» как стороны договоров уступки прав требования, определили в качестве должника ООО «Альфамобиль», при этом, установить, какая сторона является кредитором, а какая должником на дату передачи права требования не представлялось возможным. Данный вопрос разрешается окончательным судебным актом в результате сопоставления взаимных предоставлений сторон (расчета сальдо встречных обязательств).

         При этом, что 06.08.2021  решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2929/2021, было установлено, что по Договорам лизинга № 05350-ВРЖ-20-АМ-Л от 31.03.2020 г., № 06651-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., № 06645-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.05.2020 г., № 06875-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.05.2020 г., № 10120-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № Ю121-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10122-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10123-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10124-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10125-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020 г., № 10119-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020  г., №   10118-ВРЖ-20-АМ-Л от 03.07.2020  г. Должником  является Лизингополучатель ООО «Эльбрус Авто» и поручитель ФИО3.

         Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Согласно принципу определения сальдо встречных обязательств, лизингополучатель не вправе уступить обязательство без перевода долга.

         Несмотря на то, что договоры об уступке права требования именуются сторонами договорами уступки права требования, вместе с тем, по своему содержанию и направленности является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы двух договоров - договора уступки и договора перевода долга.

         Таким образом, ООО «ЭЛЬБРУС-АВТО» передав ООО «СОЮЗ», и в последующем ООО «СОЮЗ» передав ООО «ФУРНИТЕЛЬ-ЭКО» права требования по Договорам лизинга, фактически осуществило перевод долга по указанным договорам лизинга.            

         Лизингодатель не давал согласие на перевод долга по Договорам лизинга.

         Кроме того, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу Лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Таким образом, Договор уступки, предусматривающий уступку только прав Лизингополучателя не соответствует закону (ст. 392.3 ГК РФ) и нарушает права Лизингодателя. 

         Более того, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2021 г. по делу № 2-2929/2021 исковые требования ООО «Альфамобиль» к ООО «Эльбрус Авто» и ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков и расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить в части. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Эльбрус Авто» (ИНН3665104252), ФИО3 в пользу ООО «Альфамобиль» убытки по договорам лизинга в размере 44 150 591 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 44 210 591,70 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 70 (семьдесят) коп.

        Также вышеуказанным решением установлено: «Согласно расчету истца, общая сумма обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 4 657 861,66 руб.+ 48 926 689,01 руб. = 53 584 550,67 (пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 67 коп. Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности по договорам лизинга».

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Справку о возврате госпошлины выдать после предъявления оригинала чек-ордера от 27.08.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Герасимова М.С.