Дело № А11-8439/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021 по делу № А11-8439/2020,

 

по иску акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол», 121087, 

<

...> д. 7, корп. 20В, офис 440, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания», 614025, 

<

...>, ИНН (

<

***>),  ОГРН (

<

***>), о взыскании 470 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (далее – АО ВКХП «Мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ООО «Областная продовольственная компания», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № ГП/893 в сумме 320 000 руб., пеней в сумме 150 000 руб. (за период с 24.12.2019 по 12.05.2020, уменьшенная истцом добровольно  с 624 889 руб. 58 коп. до 150 000 руб.). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 02.11.2020 уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности в сумме 190 000 руб. (в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления в суд) и просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 130 000 руб., пени в сумме 150 000 руб.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что сумма долга меньше размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО ВКХП «Мукомол» (поставщик) и ООО «Областная продовольственная компания» (покупатель) 20.02.2017 заключен договор поставки № ГП/893, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.09.2018 в преамбуле договора поставки № ГП/893 от 20.02.2017 наименование поставщика изложить в следующей редакции: «акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (АО ВКХП «Мукомол»), именуемое в дальнейшем поставщик, в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава…» далее по тексту договора.

В спецификации установлен способ доставки, условия (базис) поставки – франко-вагон, станция Бахаревка. Срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента поступления товара к покупателю. Дата отгрузки с 21.11.2019.

Во исполнение условий договора и спецификации от 20.11.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 404 655 руб. (товарная накладная от 03.12.2019 № М0005055).   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 № 70 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.    

Ответчиком поставленный товар оплачен несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 130 000 долга, поскольку ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» взыскал с ответчика 12 400  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно размера взысканной неустойки и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № ГП/893. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, довод ответчика о том, что задолженность сумма неустойки превышает сумму долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительность данного периода.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021 по делу № А11-8439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова